также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2007 г., в котором установлен факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. К ответственности указанное лицо не привлечено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству №47/10 инженера-эксперта Независимой технической экспертизы размер причиненного материального ущерба составил 26.020 рублей 40 копеек. Стоимость оказанных автоэкспертом услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 1.200 рублей, затраты на вызов на экспертизу второго участника ДТП путем направления телеграммы составили 153 рублей 20 копеек. Хакасский филиал ОАО «ВСК» выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 27.373 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2007 г. №321. Полагая о переходе к нему прав требования по договору страхования в порядке суброгации, истцом направлялась претензия в адрес ответчика о выплате образовавшегося долга. В связи с неисполнением ответчиком претензии в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
рублей были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба. Таким образом, суд считает, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 40,80 рублей, понесенных в связи с направлением истцом в адрес ФИО3 телеграммы – вызов на экспертизу ООО «Импресс» и дополнительный осмотр транспортного средства компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс». В подтверждение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены уведомление о вручении заказного письма № 625032226377437 и почтовая квитанция № 37243 от 02.06.2010 об отправке заказного письма в адрес ФИО3 (л.д.49-50). Поскольку почтовые расходы в размере 40,80 рублей были понесены истцом в связи с извещением ФИО3 о проведении экспертизы, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании
начало выполнения работ 20.12.2013; - окончание выполнения работ 18.03.2013. ОАО «Художественно-производственное объединение» была перечислена предварительная оплата по договору ответчику, что подтверждается платежным поручением №2476 от 11.12.2013 на сумму 1728000,00 руб. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик работы в установленный п. 1.3 договора срок не выполнил и не сдал заказчику, промежуточных и окончательных актов сдачи-приемки работ исполнитель заказчику не направлялось и сторонами не подписывалось. 22.04.2014 заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму- вызов на экспертизу качества фактически произведенных, но не сданных строительно-монтажных работ. Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если выполнение работ по договору исполнителем будет задержано более чем на десять календарных дней. 29.04.2014 заказчик направил исполнителю требование возврате предварительной оплаты по договору вместе с требованием об уплате неустойки и извещением о расторжение договора №СМ01/12/13 с 12.05.2014. 15.05.2014 ООО «Энергия» заключило с ОАО «Художественно-производственное объединение» договор уступки прав требования, в соответствии
письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию №27 от 14.05.2019, ответчик указал, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, замена или гарантийный ремонт оборудования возможен после проведения диагностики специалистом поставщика или завода-изготовителя. 08.07.2019 года истец обратился к независимому эксперту Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» для проведения обследования указанного насоса, выявления его недостатков и причин таких недостатков. Истец отправил ответчику уведомление о проведении указанной экспертизы ( вызов на экспертизу ) с просьбой выслать представителя для проведения экспертизы. В ответе на указанное уведомление ответчик сообщил, что выезд его специалиста не имеет основания. Согласно Акту экспертизы № 0660100775 от 29 июля 2019 года установлено, что нарушений требований инструкции по эксплуатации насоса не установлено, механические повреждения на нем отсутствуют, оборудование ремонту не подвергалось, наличия изменений в конструкции насоса нет, насос подключен в соответствии с инструкцией по эксплуатации, двигатель исправный. При этом установлено, что минимальное давление
ведомости, для чего обеспечить присутствие представителя Ответчика 14.05.2021 г. в 10-00, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 18.06.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением Ответчику выйти на встречу с Истцом для урегулирования сложившейся ситуации (подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо). Однако Ответчиком направленные Истцом уведомление и претензия были проигнорированы. 14.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с уведомлением было направлено письмо- вызов на экспертизу для определения качества и объема выполненных Ответчиком работ на 27.07.2021 г. 05.08.2021 г. был произведен экспертный осмотр по адресу: <...>. 09.08.2021 г. составлено заключение эксперта, которым было установлено, что выполненные работы действующим нормативным требованиям и условиям договора не соответствуют. Стоимость устранения дефектов инженерных сетей водоснабжения и канализации, согласно заключению эксперта, составит 200 320 руб. 25.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом была направлена претензия с требованием вернуть сумму авансового платежа, стоимость устранения
ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 120 000 рублей. Материальный ущерб в размере 376 896 рублей, не покрытый лимитом страховой выплаты, по мнению истца, должен быть возмещен Жуком С.А. Потому Резников А.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с Жука С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 376 896,25 рублей, а также судебные расходы: 1500 рублей - оплата экспертизы, 699 рублей - оплата телеграммы за вызов на экспертизу , 10 495 рублей - оплата диагностического обследования, 7095,90 рублей - оплата госпошлины, 5500 рублей - оплата услуг представителя. В судебном заседании истец Резников А.В. и его представитель адвокат Саурин Н.М. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Жук С.А. и его представитель по доверенности Короев Х.Ф. исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований Резникова А.В. отказать. Суду показали, что в действиях сторон имеется обоюдная вина, согласно
в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Таким образом, суд полагает, что требований истца к ответчику ФИО8 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленных. Истец просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.35-36), почтовые расходы на оправку претензии в АО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37-38), расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-32), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45-46), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43-44). Указанные расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба. При этом, суд полагает, что расходы на оплату почтовых услуг в сумме 180,04 руб. должны быть полностью отнесены на ответчика АО «Альфастрахование», т.к. претензия была адресована именно ему. Кроме того, рассматривая требования истца
за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - в сумме 5 000 руб. за проведение экспертизы, - в сумме 10 800 руб. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис, взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных расходов: - 20 000 руб. за оплату услуг представителя, - 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, - 191 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 293 руб. 60 коп. почтовые расходы за вызов на экспертизу . В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.06.2018 получила уведомление о необходимости проведения сервисных проверок на ее автомобиле FORD KUGA NEW и установки системы датчика уровня ОЖ, из-за риска возгорания масла в моторном отсеке. 07.06.2018 она получила смс-уведомление о том, что записана на осмотр автомобиля. 26.06.2018 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. 19.08.2018 ООО «Автомир-Екатеринбург» произвел гарантийную замену двигателя автомобиля. 28.11.2018 произошла поломка автомобиля, в результате которой он утратил возможность передвигаться своим
