11.01.2017 № 15-241652 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указан населенный пункт, в котором был составлен протокол, что не противоречит требованиям указанной статьи. В графе «дата, время, место и событие совершения административного правонарушения», указана дата, время и место выявления административного правонарушения и событие административного правонарушения. При этом, неуказание субъекта Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не является обстоятельством нарушающим права предпринимателя. В повестке на вызов на опрос был указан полный адрес места прибытия, в том, числе указание на субъект Российской Федерации – Краснодарский край, кроме того, факт нахождения ст. Северской (место совершения правонарушения) на территории Краснодарского края является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного документального подтверждения. В протоколе указан период за который не сдана декларация, следовательно, определена дата совершения административного правонарушения. Дата обнаружения совершения административного правонарушения установлена органом полиции - 11.01.2017, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Полномочия органов
от 21.12.2009 УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Самарской области по вопросу регистрации ООО «Миллениум», из которого следует, что в связи с тем, что ФИО11 к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миллениум» никакого отношения не имеет, необходимо исключить запись о государственной регистрации ООО «Миллениум» из ЕГРЮЛ Самарской области. - протокол осмотра территории по юридическому адресу ООО «Миллениум», из которого следует, что по указанному адресу организация не значится. Направлено письмо- вызов на опрос руководителя ООО «Миллениум» ФИО11 по домашнему адресу. По результатам проведенного опроса свидетеля ФИО11, налоговым органом установлено, что ООО «Миллениум» он не регистрировал и не является директором данной организации. На запрос инспекции о движении денежных средств по расчетному счету организации, ЗАО КБ «МИРАФ-Банк» филиал «Тольятти» «Мираф-Банк» представило полноформатную выписку банка по расчетному счету ООО «Миллениум» с 31.07.2008 по 31.12.2008. Проведен анализ деятельности организации по выписке банка, согласно которой установлено, что организация является многопрофильной, денежные
сообщение от 02.09.2014 № 32499 (получено им 03.09.2014) с требованием о представлении пояснений в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 88 НК РФ. 10.09.2014 Предприниматель представил в Инспекцию письменное обращение с просьбой продлить срок представления пояснений с подтверждающими документами. Однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки пояснения с подтверждающими документами Предпринимателем в Инспекцию не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ Предпринимателю направлена повестка от 10.09.2014 № 1010 о вызове на опрос к 10 часам 18.03.2014. Повестка вручена Предпринимателю под расписку 10.09.2014 и 11.09.2014 получена им по почте. Однако Предприниматель в Инспекцию не явился. Инспекцией в адрес ОВД по Левашинскому району республики Дагестан направлено письмо от 03.12.2014 № 09-21/024607 о содействии в проведении допроса Предпринимателя, в ответ на которое сообщено, что установить место нахождения указанного налогоплательщика не представляется возможным, так как в с. Леваши, Левашинского района он зарегистрирован, но не проживает. Инспекцией установлено, что ФИО1
сравнительном анализе данных из Книги покупок и продаж с данными движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега» установлены расхождения в суммах, отсутствие оплаты с основными контрагентами, заявленными в 8 разделе Налоговых деклараций по НДС. ФИО3 неоднократно вызывался Уведомлениями в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» (направлены Уведомления о вызове от 11.09.2020 № 1149, от 21.10.2020 № 1409), однако к назначенному времени в инспекцию не являлся. Уведомления о вызове на опрос были направлены по ТКС и согласно информационным ресурсам инспекции получены адресатом, соответственно: 28.09.2020 и 29.10.2020. С учетом изложенного, инспекцией 13.07.2021 было сформировано Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 617 в отношении ООО «Вега», которое было направлено в адрес данного общества с ограниченной ответственностью, а также его единственного учредителя и руководителя - ФИО3, что подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 № 121521703879. Согласно сведениям, содержащимся на официальном Internet сайте - «Региональная курьерская
из ООО «Мэйл.ру» на 1л; копия резолюции от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; рапорт на отработку электронного почтового ящика <адрес> на 1л; аналитическая справка по проведенному оперативно-разыскному мероприятию «СИТКС», в отношении: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по электронному почтовому ящику: <адрес> на 1 л; компакт-диск с заводским номером №; запрос в Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1л; уведомление о проведении ОРМ в Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1л; вызов на опрос ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1л; опрос ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от директора ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 54.01-13/1062 о предоставлении дипломных проектов выпуска 2020 года студентов учебной группы заочного отделения четвертого курса группы С-4-1(з), руководителем которых была ФИО8; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему копиями титульного листа дипломного проекта ФИО1 и копии отзыва руководителя на указанный дипломный проект; дипломный проект ФИО1
определено, что уход работника с рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей ( осмотр объектов, по судебной повестке, выезд в другие организации и т.п.) осуществляется только по разрешению руководителя структурного подразделения, в котором он работает, или администрации лаборатории. Факт отсутствия письменного заявления истца об уходе с работы подтвержден также пояснениями истца в судебном заседании, соответственно и не было получено истцом и предварительного разрешения работодателя покинуть рабочее место. При этом судом также учтено, что вызов на опрос ФИО1 не связан с выполнением им каких-либо трудовых функций, не являлся для него обязательным, поскольку процессуальный статус его не определен при рассмотрении материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что даже по окончанию опроса в **.**.**** часов **.**.****, несмотря на расположение следственного отдела от места работы истца в шаговой доступности (около 15 минут ходьбы), им самовольно принято решение, не возвращаться на свое рабочее место, при этом до окончания рабочего
