статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон. Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела суды не учли изложенного, в том числе не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования спиртовой продукции (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае стороны неоднократно ссылались на письма научного учреждения, разработавшего методики исследования, и суды не были лишены возможности обратиться в порядке получения консультации специалиста из федерального
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При установленных судами обстоятельствах, связанных с теплоснабжением МКД через индивидуальный тепловой пункт, изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о неверном расчете размера задолженности, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста , не служат основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что ФИО1, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в
нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. В акте отбора проб сточных вод № 0804/1/10 отсутствуют замечания представителя абонента. Сроки проведения анализов согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 также являются соблюденными, что подтверждается протоколом КХА от 19.04.2021 № 427. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, суд первой инстанции отметил, что вызов специалиста является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом из материалов дела видно, что 08.04.2021 отобраны пробы сточных вод из выгребной ямы общества в присутствии представителя абонента. По результатам отбора проб составлен акт контрольного отбора проб сточных вод № 0804/1/10, который подписан представителем ответчика без замечаний, параллельная проба не отбиралась, что зафиксировано
потребление электроэнергии в период с сентября 2016 года по январь 2017 года (далее – спорный период). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в декабре 2016 года им установлен новый прибор учета и 11.01.2017 подана заявка на вызов специалиста для опломбировки нового прибора учета; на то, что расчет электроэнергии необходимо производить исходя из показаний контрольного прибора учета. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2018, рассмотрение жалобы откладывалось, по делу был объявлен перерыв. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены. До начала исследования доказательств представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство
указанного объекта, следовательно срок исковой давности в отношении устранения недостатков подлежит исчислению с 16.07.2018 и составляет три года. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, судами не была дана оценка доводам кредитора, не были исследованы представленные им в обоснование требования доказательства, все выводы судов основаны исключительно на позиции должника, ссылка на то, что метод визирования, используемый в техническом решении, недопустим, не имеет никакого технического обоснования, суды не воспользовались своим правом на вызов специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание и не дали оценку пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании по вопросу необходимости отклонения от рабочей документации при устранении недостатков, не учли, что техническое решение содержит оптимальный способ устранения недостатков, менее затратный, чем в случае восстановления согласно рабочей документации. ООО «Полюс Строй» обращает внимание на то, что должник выполнял работы с отступлением от рабочей документации, не направлял подрядчику
от 26.08.2022 покупатель сообщил, что товар не соответствует требуемым характеристикам по твердости; также покупатель сообщил, что путем сложных переговоров с АО «Автоваз» были инициированы ряд испытаний на конвейере производства с существующими полиуретановыми измерениями с тем, чтобы опытным путем понять, допустимо ли применения поставленных изделий. Дополнительно покупатель упоминал о направлении специалиста только в случае, если испытания АО «Автоваз» подтвердят несоответствие требуемым характеристикам товара по твердости и АО «Автоваз» не примет указанный товар. Покупатель не осуществил вызов специалиста и не подтвердил несоответствие требуемым характеристикам товара, не осуществил оплату товара, основываясь на своих домыслах о несоответствии требуемым характеристикам товара по твердости; не было осуществлено составление акта о браке товара. На основании пункта 4.8 договора составление акта о браке товара является обязательным, при этом срок составления акта о браке и вызова специалиста в договоре сторонами не был определен. В этом случае покупатель обязан был вызвать специалиста и составить акт о браке незамедлительно. Судом не
суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Регион-НК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29.08.2014 г. с ООО УК «Регион-НК» в ее пользу взыскано в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. вызов специалиста , <данные изъяты> руб. расходы по оценке, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2014 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В процессе исполнительного производства стало известно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г. ООО УК «Регион-НК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Заявителю как собственнику жилого помещения, как и другим
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 В связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные издержки: *** за получение справки ГУП «***», *** за вызов специалиста в судебное заседание, *** за нотариальное удостоверение доверенности, *** в счет оплаты услуг представителя, *** при подаче апелляционной жалобы на решение суда. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общей сумме ***. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением судьи Центрального районного суда
- 119/2010 по иску ФИО4 к ООО «Частное охранное агентство «Авангард - Секьюрити» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Частное охранное агентство «Авангард - Секьюрити» о взыскании 180 408 рублей 91 копейки возмещения вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов на вызов специалиста и 3 404 рублей 9 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на перекрестке произошло столкновение автомашины , принадлежащей ФИО4, и автомашины , принадлежащей ООО ЧОА «Авангард - Секьюрити». Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является С. - работник ООО ЧОА «Авангард - Секьюрити», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 103 566 рублей 9 копеек. Расходы (реальный ущерб) на
Н О В И Л : Прокурор Адамовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Адамовское» об обязании прекратить взимание платы с граждан – потребителей коммунальных услуг, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения жилищно-коммунального законодательства в деятельности МУП ЖКХ «Адамовское» было установлено, что в начале 2013 года директором МУП ЖКХ «Адамовское» на основании Решения Совета МО «Адамовский поссовет» от 27.06.2012 №91 утверждена калькуляция затрат на вызов специалиста для обследования места установки прибора учета, согласно которому стоимость выдачи технических условий на установку водомера, составление акта пломбировки составляет 376 рублей. Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
