"__" __________ 201_ г. по делу ___________________________________________ по адресу ___________________________________________ Суд предлагает (истцу, ответчику, должностному лицу) представить необходимые доказательства по делу (статьи 56, 57 ГПК РФ) Работник аппарата суда ____________________ Вторая страница Последствия неявки по вызову В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд откладывает рассмотрение дела. При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление (иск) без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. По делам о взыскании алиментов суд может признать явку ответчика обязательной. Если в этом случае ответчик не явится в судебноезаседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу и принудительному приводу. Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N _______ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ ________________________ военный суд
месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ. 9.6. По уголовным делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании, вызову подлежат указанные в постановлении судьи лица, которые по распоряжению судьи извещаются уполномоченным работником аппарата суда о месте и времени судебного заседания (статья 389.11 УПК РФ). О месте, дате и времени судебного заседания стороны извещаются уполномоченным работником аппарата суда не менее чем за 7 суток до его начала. Потерпевшие, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, вызываются в судебноезаседание вместе с родителями или другими законными представителями. Вызов несовершеннолетнего обвиняемого (осужденного), не находящегося под стражей, производится через его законных представителей, если несовершеннолетний содержится под стражей - через администрацию этого учреждения. Лица, участие которых обязательно в судебном заседании по уголовным делам (пункты 2 и 3 части 1
не содержащегося под стражей, оформление производится в порядке, указанном в подпункте "б", с вызовом в суд обвиняемого (привлеченного лица) и его поручителей. 6.25. Если по результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело прекращено, копия данного постановления направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения. Копия постановления о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу направляется также потерпевшему. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) 6.26. При вынесении судьей постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания направляются судебные повестки с таким расчетом, чтобы стороны были извещены не менее чем за пять суток до начала судебного разбирательства (ст. 231 ч. 4 УПК РФ). 6.27. Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания (предварительного слушания) может осуществляться уполномоченным работником аппарата суда также путем направления телефонограммы или
влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. В тех же целях статьей 272 УПК Российской Федерации предусматривается, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебноезаседание , допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным. Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют
с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества взыскано 37 226 рублей 37 копеек в возмещение судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная таможенная служба выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек, считая взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему и качеству оказанной юридической помощи. Таможенный орган просит учесть, что дело рассматривалось без вызова сторон в судебное заседание ; процессуальные документы составлялись представителем общества с недостатками; в составе судебных расходов неправомерно взыскан налог на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в судебное заседание, но не допущенного к участию в деле в связи с отсутствием вызова сторон в судебное заседание . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом суда и необходимость вызова сторон определяется характером и сложностью рассматриваемого спора. Учитывая характер настоящего спора, доводы и возражения сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы без вызова сторон. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только
в судебное заседание. В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в получении объяснений сторон либо выяснения обстоятельств дела. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области,
в судебное заседание. В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в получении объяснений сторон либо выяснения обстоятельств дела. В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии
производства, рассматриваются по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Вызов сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы предусмотрен в части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Между тем такое процессуальное действие по вызову истца и ответчика совершается по усмотрению апелляционного суда и является его правом, а не процессуальной обязанностью. При принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 апелляционный суд определил рассмотрение жалобы в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, что отражено в определении
такой новый вид наказания–принудительные работы. В соответствии с Федеральным законом РФ от <Дата> №307-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <Дата>. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.397 УПК РФ. Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку постановление об отказе в принятии данного ходатайства к производству вынесено судьей первой инстанции единолично, вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену принятого решения, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья И.С. Емельянова Копия верна:
в порядке ст.397 УПК РФ и необходимости отказа в принятии ходатайства к производству. Как следует из поданных осужденным апелляционных жалоб, последний фактически не согласен с принятым судом решением об отмене в отношении него условного осуждения. В этом случае законодателем предусмотрен определенный нормами уголовно-процессуального закона порядок обжалования судебного решения, вступившего в законную силу. Судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к производству вынесено судьей первой инстанции единолично, вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав осужденного и иных прав, предусмотренных УПК РФ, поскольку осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей с изложением в указанном ходатайстве подробных доводов, указывающих на наличие в его обращении предмета судебного рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено,
УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом было правильно установлено отсутствие сомнений и неясностей, препятствующих исполнению вышеуказанного приговора, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 к производству. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными. Судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к производству вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную
не согласен с показаниями Р.Е.В. и Р.П.А., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении заявителя с названным приговором. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу приговоров возможен только в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Судебное разбирательство по жалобе ФИО1 не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данной ситуации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому доводы осужденного в названной части в жалобе судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а
