либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Сведений о нарушениях такого рода кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о доказанности обвинения рассмотрению не подлежат, поскольку обстоятельства, связанные с доказанностью обвинения, не предусмотрены ст.379 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей. Не подлежит удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Забелинский, заявляя ходатайство о вызовесвидетеля М , не говорил, что тот обеспечивает алиби ФИО1, о чем утверждается в кассационном представлении. Возражений по поводу заявленного ходатайства государственный обвинитель не высказывал. Вопрос о вызове свидетеля М обсуждался в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели и до формирования коллегии присяжных заседателей. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что адвокат Забелинский своим ходатайством повлиял на содержание ответов присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы. Не свидетельствуют о таком влиянии сказанные адвокатом Шестаковым слова
апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, отменено решение суда первой инстанции от 05.03.2020, прекращено производство в части требований о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также просит об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Предварительное слушание провел судья Чуб Н.Б., судебное разбирательство с участием присяжных провел другой судья - Блинников В.А., чем, по мнению осужденного, нарушена ст.242 УПК РФ. Председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности список кандидатов состоял на 90 % из людей одного возраста 55-60 лет и одного социального статуса. Необоснованно было отказано в исследовании показаний свидетеля К., в вызовесвидетелей защиты К. и П.. Сторона обвинения довела до сведения присяжных заседателей информацию о его судимости и социальном статусе. Вопреки возражениям защиты в суде были допрошены свидетели М. и К.. В судебном заседании он был лишен конфиденциальности при согласовании с адвокатом вопросов, касающихся доказательств и показаний. В дополнениях осужденный указывает, что государственное обвинение оказывало давление на старшину присяжных заседателей. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гришко А.П. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы
края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, максимально снизив сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг не содержит расчета стоимости оказанных представителем услуг. Ссылается на подписание акта выполненных работ после оплаты, отсутствие в названном акте указания на количество представителей, выполняющих работы. Считает, что участие в деле второго представителя общества было формальным. Полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной. Ссылается на вызов свидетеля в судебное заседание первой инстанции по ходатайству истца. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение от 23.11.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
071 рубль 91 копейку. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3 апелляционным судом также отклонено, поскольку вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами. При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств, недвижимого имущества, и их получение истцом не представлено. Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое
по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Как следует из материалов дела, заявитель указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлял и ему было отказано, при этом никаких новых сведений в обоснование данного ходатайство заявителем не указано. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
порядок обжалования постановления. Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует всем указанным требованиям. Доводы заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствие свидетелей и не указан потерпевший, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Торус», судом не принимаются, по следующим основаниям. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из смысла указанной статьи следует, что вызов свидетеля возможен, при наличии лиц которым могут быть известны обстоятельства дела. Кроме того, вызов свидетеля является правом органа осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которых возможно было вызвать в качестве свидетелей. ООО «Торус» ходатайство о вызове свидетелей, при производстве по делу об административном правонарушении не заявлялось. В соответствии ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный
давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его вызов и допрос для проведения очной ставки не препятствует свидетелю в случае его желания вновь воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и это его право не ограничивается ни временем, ни сроком. Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции ФИО2, направленные на вызов свидетеля ФИО1 для проведения очных ставок, в том числе и вынесение постановления о приводе ФИО1 для проведения очных ставок, никоим образом не ограничивают конституционные права и свободы свидетеля ФИО1, не препятствует использованию им своего права на защиту, а также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вызов и допрос для проведения очной ставки
о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение от "."..г. и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без его участия. Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вызов свидетеля в налоговый орган производится на основании повестки за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, вручаемой лицу, вызываемому в качестве свидетеля, под расписку либо направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении. Все процессуальные документы направлялись ФИО1 по адресу: – . Факт вручения "."..г. повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО1 подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении, однако, в указанное в повестке время ФИО1 не явился. Кроме того, заявителем оспаривается факт получения акта и уведомления
потребителем данных услуг. В течение 2020-2021 г.г. ее помещение неоднократно подвергалось затоплению в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ей причинены убытки и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 60 600 руб., стоимость экспертного заключения 12 500 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., моральный вред 25 000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, ходатайствовала о дополнительном взыскании с ответчика расходов за вызов свидетеля 3 500 руб., расходов за услуги представителя по составлению искового заявления 5 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 20 000 руб. Представитель истца – адвокат Тупицын А.С. требования своего доверителя поддержал. Представители ответчика ООО «ЦКО Боровск» ФИО3, ФИО4 с иском согласились только в части ущерба, причиненного затоплением санузла, ущерб в остальной части полагают причинен истцу в результате засора канализации по его же вине и в результате затопления помещения истца собственниками выше расположенной
