Вызов свидетеля по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ответчик не заявлял. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. Суд счел возможным рассмотреть дело без вызова в судебное заседание ФИО4 в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для принятия решения и в целях незатягивания рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Усть-Калманского района электрических сетей филиала "Алтайэнерго" ПАО "МРСК Сибири" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием подозрений в объеме потребления и оплаты электрической энергии в доме по

рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили, дополнений к ранее представленным отзывам не представили. К материалам дела приобщены документы, представленные налоговым органом во исполнение определения суда от 12.05.2009г. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что явка лица, заявленного им в качестве свидетеля, ФИО8, не обеспечена, на заявленном ходатайстве о вызове свидетеля истец не настаивает. Суд с учетом изменения позиции истца по заявленному ходатайству и отсутствия оснований для вызова свидетеля по инициативе суда (п. 2 ст. 88 АПК РФ), не находит оснований для привлечения ФИО8 к участию в арбитражном процессе. Кроме того, суд указывает, что свидетельские показания лица, совместно проживающего с истицей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ею в качестве почтового вложения чистого лица бумаги. Рассмотрев материалы дела по представленным доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Согласно уставу ООО «Вода», утвержденному решением общего собрания учредителей от 01.12.2005г., участниками общества

по всем возникающим вопросам. Судом со сторонами проведено собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, заслушаны основные доводы представителей сторон. Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело подготовлено к судебному разбирательству. Кроме того, для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суд считает необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов свидетелей по инициативе суда предусмотрен ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 56, 88, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. «24» августа 2010 года в помещении суда по адресу: Красная ул., д. 8, каб. № 308, Кемерово,

управляющего 50% долей уставного капитала ООО "СтройИнвестПроект" ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, доверительный управляющий не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель утверждает, что судом к участию в судебном заседании 15.01.2016 был допущен ФИО1, не имеющего полномочий по причине их прекращения 14.01.2016. Заявитель полагает, что судья, рассматривающая настоящий спор, заинтересована в исходе дела, что выражается также в вызове свидетелей по инициативе суда . В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или

ФИО1 имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Относительно оспариваемого регламента, апелляционный суд полагает, что налоговые органы в организационных целях могут создавать процедурные документы, что прав иных лиц не нарушает. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил ФИО1 и ФИО2, отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось (ч.1 ст.88 АПК РФ), а оснований для вызова свидетеля по инициативе суда (ч.2 ст.88 АПК РФ), апелляционный суд по материалам дела не усматривает. На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕСТА» подлежит ликвидации. Апелляционный суд исходит также из того, что никаких доказательств реально осуществляемой деятельности, наличия реального руководителя, работников и т.п., ответчиками в материалы

суд в качестве свидетеля, а также ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, не заявлял, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля не заявил, ограничившись приобщением письменных пояснений. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в нем, не принесены. Таким образом, в контексте положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика нарушенными не являются. Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу, вызов свидетеля по инициативе суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира не могла сдаваться внаем иному лицу. Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного (до истечения 12-ти месяцев) расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, при условии соблюдения наймодателем настоящего договора, наниматель удерживает в

были (л.д. 23, 63). Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы о том, что судом не были исследованы копии письменных объяснений, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлено. Ссылка заявителя на то, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетелей, является несостоятельной, поскольку данные, указывающие на то, что участниками производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены соответствующие ходатайства, в материалах дела отсутствуют, при этом вызов свидетелей по инициативе суда необходимым не признавался. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не усматривается. Данные, свидетельствующие о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в материалах дела

были (л.д. 34-35, 74). Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы о том, что судом не были исследованы копии письменных объяснений, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлено. Ссылка заявителя на то, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетелей, является несостоятельной, поскольку данные, указывающие на то, что участниками производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены соответствующие ходатайства, в материалах дела отсутствуют, при этом вызов свидетелей по инициативе суда необходимым не признавался. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не усматривается. Данные, свидетельствующие о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в материалах дела