Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Иным лицам, вызов которых суд (судья) признал необходимым, посылаются судебные повестки о вызове в суд с уведомлением. 10.4. При наличии определения (постановления) о приостановлении производства по гражданскому (уголовному) делу для розыска ответчика (подсудимого) секретарь судебного заседания направляет копию определения (постановления) об объявлении розыска для исполнения в соответствующие органы. Дело подлежит возврату прокурору, если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). 10.5. Копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 16.5 настоящей Инструкции. (п. 10.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 10.6. Копия приговора вручается осужденному, оправданному, его защитнику и обвинителю не позднее пяти суток после провозглашения приговора. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии
предоставлении ему в пределах предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока необходимого и достаточного времени для заключения соглашения с адвокатом, подготовки к рассмотрению дела уполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, проверка была проведена 07.06.2007, постановление о назначении обществу административного наказания вынесено административным органом 13.06.2007, т.е. на шестой день после проведения проверки, при этом законным представителем общества – генеральным директором ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызовазащитника . Данное ходатайство налоговым органом не было рассмотрено, дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, чем нарушены права заявителя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявитель не имел возможности для реализации предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, а именно воспользоваться юридической помощью защитника. Свои возражения, основанные на письменных доказательствах, общество представило только в суд при подаче настоящего заявления. Довод административного
Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от13.06.2007г. № 70 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. Суд первой инстанции решением от 31 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворил, сославшись на нарушение инспекцией прав и законных интересов общества, поскольку инспекцией не было рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для вызовазащитника . Свои возражения общество представило только в суд при подаче искового заявления. Суд отклонил иные доводы заявителя, в частности, об отсутствии у налоговых органов полномочий на составление протоколов, о малозначительности правонарушения, о неправильном указании времени составления протокола, места совершения правонарушения. Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, поскольку довод общества об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует
10 час. 07 мин., данный представитель администрации была вызвана в административный орган к 16 час. 00 мин. 13.09.2013. В связи с явкой в назначенное время ФИО3, являющейся в силу доверенности уполномоченным представителем с правом представлять администрацию в производстве по административному делу, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору ФИО1 рассмотрел материалы административного производства и вынес оспариваемое постановление № 62 от 13.09.2013. Тот факт, что в указанном определении административного органа не указана цель (причина) вызовазащитника , не является существенным недостатком, поскольку фактически административное дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. Участие в административном деле представителя администрации на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как фактическое участие ФИО3 не свидетельствует о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ
помещение Инспекции для осуществления производства по делу об административном правонарушении по факту выплаты в 2018-2019 годах заработной платы иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. Протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2020, содержит информацию о том, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО2 При этом Общество указывает, что в указанную в протоколе дату (23.11.2020) протокол должностным лицом Инспекции не составлялся, присутствовавший в Инспекции по месту вызова защитник ООО «СУ-157» не был ознакомлен должностным лицом Инспекции с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол от 23.11.2020 не содержит подпись ФИО2, указанного в качестве представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. Сведения об отказе указанного лица подписать протокол также отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О
адвоката Л. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с ним не согласовывалось, что он был назначен только на предъявление обвинения, причем Ж. отказался от дачи показаний с участием данного защитника до согласования позиций с основным защитником по делу (ФИО1), что позиции с указанным адвокатом у него расходятся, в связи с чем он не желает пользоваться его услугами. При этом обвиняемый не отказывался от защиты полностью и сообщил суду, что согласен на вызов защитника по назначению суда. Суду апелляционной инстанции Ж. также пояснил, что соглашение с Л. заключалось его родственниками, для участия при предъявлении обвинения, и участие этого адвоката при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей с ним не согласовывалось. Согласно сообщениям коллегии адвокатов – соглашение с Л. было расторгнуто 26.07.2016 г. в связи с отказом обвиняемого от его участия в деле. В представленных суду материалах имеется протокол допроса Ж. в качестве обвиняемого от 19.07.2016 г,
об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы ФИО1 о том, что перед проведением личного досмотра, ему не было разъяснено его право на вызов защитника , не может повлечь за собой удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о
порядка предъявления ему обвинения ставят под сомнение законность привлечения его в качестве обвиняемого, что исключает вынесение приговора и потерю ряда доказательств, которые свидетельствуют о его невиновности. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3, выразившиеся в неуведомлении его о дате предъявления обвинения, непредоставлении права на вызов защитника ; непринятии решения об избрании меры пресечения и этапировании в СИЗО-1 г. Саратова; ограничении времени для дачи показаний, а также на само постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые
вынесено определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как того требует закон. Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Однако, сотрудники полиции не вправе препятствовать реализации права лица, привлекаемого к ответственности, принять меры к самостоятельному вызову им защитника. То есть сотрудники полиции, по смыслу закона, обязаны предоставить лицу возможность воспользоваться телефоном и самостоятельно осуществить вызов защитника . По настоящему же делу, судом установлено, что на момент оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, у ФИО1 уже был изъят сотрудниками полиции его мобильный телефон. Соответственно на момент оформления процессуальных документов по рассматриваемому делу, ФИО1 был лишен возможности вызвать самостоятельно защитника, сотрудниками ГИБДД ему не были созданы условия для реализации его права на помощь защитника, а именно не была предоставлена возможность воспользоваться телефоном
