2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3 Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка. Хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4 судами оценены критически,
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием обращения ДМИ администрации в арбитражный суд явился его вывод о нарушении обществом «Консалтинговая группа «Совместные проекты» условий договора и передачи арендованного им имущества в субаренду третьим лицам. Руководствуясь положениями статей 170, 431, 432, 450, 452, 619, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры о взаимном оказании услуг , которые суд признал притворными и ничтожными сделками, установив, что общество «Консалтинговая группа «Совместные проекты» допустило существенное нарушение условий договора, выраженное в передаче арендованного им имущества в субаренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 01.11.2012 подлежит расторжению и ответчик обязан возвратить арендованное имущество истцу и уплатить в соответствии с условиями договора неустойку, в связи с чем удовлетворил требования. Существенных нарушений норм материального и процессуального
обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору на оказание услуг от 01.07.2016 в части оплаты оказанных фирмой (исполнитель) услуг и обязательств по договору поставки от 01.07.2016 № 2142/16 в части оплаты обществом (покупатель) поставленного фирмой (поставщик) товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт зачета взаимных требований от 23.12.2016, проанализировав условия договоров, суды установили, что фирмой не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказанияуслуг и предъявления их заказчику к оплате, а также представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору оказания услуг; заказчиком по договору оказания услуг оплачены услуги на общую сумму 19 054 218 руб. 50 коп.; сторонами по договору поставки произведен зачет взаимных требований и, руководствуясь статьями 309, 407, 410, 486, 488, 506, 516,
процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами двух инстанций, в процессе заключения договора на взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 12-ЭЭ/Т сторонами не урегулированы разногласия в отношении абзацев 4, 10 пункта 4.8. и пункта 8.4 договора (относительно определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате истцом, а также планового количества электрической энергии и величины заявленной мощности, подлежащей оплате сторонами, с разбивкой по месяцам). Несогласование спорных пунктов договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» о взыскании 37 309 рублей 56 копеек долга и 8 221 рубля 69 копеек пеней, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее – ООО «Энергостройтранс») о взыскании 37 309 рублей 56 копеек долга по договору от 15.09.2003 № 01-09/03 на взаимное оказание услуг и 8 221 рубля 69 копеек пеней за период с 01.11.2003 по 20.05.2005. Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энергостройтранс» в пользу ООО «Родонит» 22 299 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 010 рублей 20 копеек долга и 7 887 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения суд выдал исполнительный лист от 11.11.2005. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуально
Коми, принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком, по заявлению закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «Миреко» о проведении процессуального правопреемства и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Родонит» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Родонит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройтранс» (далее – ООО «Энергостройтранс») о взыскании 243 260 рублей 35 копеек долга по договору на взаимное оказание услуг от 01.01.2004 № 01-09/03 и 29 781 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 02.08.2005 суд удовлетворил иск, во исполнение решения выдан исполнительный лист. Закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко» (далее – ЗАО «Миреко») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 14.09.2005. на основании договора уступки права требования от 20.12.2006 № 10, заключенного с ООО «Родонит». Признав договор цессии соответствующим требованиям
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 184530, <...> 6 октября 2011 года г. Оленегорск Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: город ..., улица ... д. ... кв. ..., установил: ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя на основании свидетельства № ХХХ, предоставила по договору на взаимное оказание услуг индивидуальному предпринимателю К.О. для продажи и хранения товара торговые площади с торговым оборудованием, расположенные на втором этаже здания магазина «...», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ К.О. привлекла (допустила) к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданку ... Ш.С., которая не имеет разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ, на представленной ей по договору на взаимное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади с торговым оборудованием, на втором этаже здания
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Оленегорский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 184530, <...> 6 октября 2011 года г. Оленегорск Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: город ..., улица ... д. ... кв. ..., установил: ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя на основании свидетельства № ХХХ, предоставила по договору на взаимное оказание услуг индивидуальному предпринимателю К.О. для продажи и хранения товара торговые площади с торговым оборудованием, расположенные на втором этаже здания магазина «...», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ К.О. привлекла (допустила) к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданку ... Ш.С., которая не имеет разрешения на работу для иностранных граждан на территории РФ, на представленной ей по договору на взаимное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади с торговым оборудованием, на втором этаже здания
из сетей ООО «Перспектива», запланированная гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» (11,27 млн кВт.ч), значительно больше согласованных объемов перетока с АО «КрасЭКо», что может повлечет для ООО «Перспектива» в 2018 году значительные убытки (т. 2 л.д. 209). 26 декабря 2017 года (за день до принятия тарифного решения) ООО «Перспектива» передало в приемную РЭК Красноярского края письмо (исх. № 143), в котором указывая на злоупотребления со стороны АО «КрасЭКо» в части уклонения от предусмотренной договором на взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии № 686-16/14 от 25 декабря 2014 года обязанности по согласованию плановых годовых объемов потребления электрической энергии и заявленной мощности на следующий календарный год, просило орган регулирования принять для расчета индивидуальных тарифов одностороннее предложение по плановому перетоку на 2018 год, которое соответствовало фактическому потреблению электрической энергии из сетей АО «КрасЭКо» в 2017 году и подтверждалось помесячными сводными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными между указанными сетевыми организациями (т. 2 л.д.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОГ» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. В обоснование иска указано, что ____ 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на взаимное оказание услуг , по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять геодезические услуги. Стоимость услуг по договору составляет ___ руб. Срок выполнения договора с ____.2017 г. по ____.2017 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, надлежащее оказание услуг подтверждается актом о приеме работ. Вместе с тем, ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные истцом, и имеет задолженность перед истцом в размере ___ руб. Также ____ 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор
работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж…»; - публикация от *** «Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания ФИО1 *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом она занимается самостоятельно. А у ФИО3 с ней взаимное оказание услуг , она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала»; - публикация от *** «Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят… подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше …)) Наверно, уместно будет упомянуть, на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Во-первых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный
