не проанализирована финансовым управляющим имуществом должника и возможность предъявления бывшему супругу должника требований о разделе совместно нажитого с должником имущества. При этом указанный анализ не возможен без направления запросов в соответствующие регистрирующие права на имущество органы власти. Не представлено финансовым управляющим и документального подтверждения проверки размера дохода, полученного должником в период процедуры банкротства. При этом отчет не содержит сведений о том, каким образом финансовый управляющий в целях обеспечения возможности формирования конкурсной массы установил взаимодействие с работодателем должника по вопросам контроля за размером дохода должника (ни справок 2-НДФЛ, ни выписок по счету о выплате пособия за период процедуры реализации имущества гражданина суду не представлено), определения денежных сумм, которые работодатель должника обязан перечислять непосредственно должнику (прожиточный минимум), а также денежных сумм, которые подлежат перечислению на счет (при наличии правовой возможности обращения взыскания на часть соответствующего дохода должника), подконтрольный финансовому управляющему (абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
в установленном порядке, тогда как представленные должником документы получены за период, после которого имущественное положение должника могло измениться. Не представлено финансовым управляющим и документального подтверждения проверки размера дохода, полученного должником в период процедуры банкротства. Между тем в своем ходатайстве финансовый управляющий имуществом должника сослался на формирование конкурсной массы должника за счет дохода последнего. При этом отчет не содержит сведений о том, каким образом финансовый управляющий в целях обеспечения возможности формирования конкурсной массы установил взаимодействие с работодателем должника по вопросам контроля за размером дохода должника (ни справок 2-НДФЛ, ни выписок по счету о выплате заработной платы за период процедуры реализации имущества гражданина суду не представлено), определения денежных сумм, которые работодатель должника обязан перечислять непосредственно должнику (прожиточный минимум), а также денежных сумм, которые подлежат перечислению на счет, подконтрольный финансовому управляющему (абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных
и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» в нарушение вышеуказанных требований: - осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 и ФИО1, путем направления запросов по месту работы должников, т.е. не предусмотренным законом способом (нарушена ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ); - без согласия должников осуществило взаимодействие с работодателем должников с использованием телефонных переговоров и путем направления запроса (нарушен п.1 ч.5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ); - оказало психологическое давление на должников путем направления письменных запросов по месту их работы (нарушен п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ); - ввело в заблуждение должников и их работодателей, сообщив в запросе о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и возможном применении мер административного и уголовного воздействия, при этом материалы дела
не усиленной квалификационной подписью, что исключает ведение кадрового делопроизводства на основании данной подписи. Представитель ответчика АО «Винлаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с ТК РФ работодатели с 2021 года вправе в своей работе применять систему электронного документооборота в сфере трудовых отношений. На основании приказа с 01.02.2022 в АО «Винлаб» произведен переход на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота, с использованием информационной системы «HRLink», о чем были уведомлены все работники организации, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписью на уведомлении от 31.01.2022. В тот же день от ФИО1 получено письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота на весь период работы по трудовому договору. 23.03.2022 посредством системы электронного кадрового документооборота в систему «HRLink» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022, подписанное
№12» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку не согласно с ним в части нарушения ч.2 ст.370 ТК РФ по следующим основаниям: 1. В постановлении государственным инспектором указывается, что: ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Шахта №12» К. направлено требование № «Об устранении нарушений трудового законодательства», которое оставлено без ответа, следовательно, свидетельствует о том, что меры не приняты. Таким образом, ООО «Шахта №12» нарушено право профсоюза на взаимодействие с работодателем , на осуществление контрольных мероприятий, что согласно ст.378 ТК РФ, влечет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами. ООО «Шахта №12» не согласно с такой позицией государственного инспектора, поскольку требование СП ППО «Шахта №12» НПГР от ДД.ММ.ГГГГ. № подписано не уполномоченным лицом, а именно А. указанным в требовании в качестве председателя ППО «Шахта №12» НПГР. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено уведомление с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством
в сумме 540140,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 246904,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 10715,82 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000,00 руб., оплату услуг представителя 10000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.01.2018 г. был принят на работу в ООО «Провизия» г. Краснодар в отдел продаж на должность регионального менеджера. Местом работы являлся г. Екатеринбург, взаимодействие с работодателем осуществлялось дистанционно посредством электронной почты. Основной трудовой функцией истца было осуществление поиска покупателей для ответчика на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. При приеме на работу было озвучено условие о том, что для уменьшения налоговых отчислений основная часть заработной платы будет выплачиваться неофициально, на что истец был вынужден согласиться. Для того, чтобы официальная часть заработной платы составляла наиболее меньшую сумму, работодателем также было озвучено условие о неполном рабочем дне, хотя фактически рабочий день
возможности соединения по ВКС. С районными судами г.Хабаровска. Суду не предоставлено уважительных причин не явки представителя ответчика в судебное заседание в назначенное время. Из предоставленных возражений следует, что с требованиями истца не согласны в полном объеме. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, работодатели с 2021 года вправе в своей работе применять систему электронного документооборота в сфере трудовых отношений. На основании приказа № 08/01 -ОД с 01.02.2022 в АО «Винлаб» был произведен переход на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота, с использованием информационной системы «HRLink», о чем были уведомлены все работники организации, в том числе ФИО2, что подтверждается его подписью на уведомлении от 31.01.2022, в тот же день от ФИО2 было получено письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота на весь период работы по трудовому договору. 23.03.2022 посредством системы электронного кадрового документооборота в систему «HRLink» от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022
