процедуре закупки по причине несоответствия пункту 15 информационной карты, согласно которому первая часть заявки должна быть обезличена. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, а закупочная комиссия заказчика – нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). По мнению управления, в пункте 15 информационной карты и пункте 1.4 конкурсной документации предприятием установлены взаимоисключающие требования относительно указания (запрета на указание) в первой части заявки сведений об участнике конкурса. В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты управления незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 3.4, 4 Закона о закупках, принимая во внимание условия конкурсной документации и информационной карты конкурса, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и
Челябинской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества, поскольку требования однородны и направлены на признание права собственности. Утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, являются ошибочными, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), а спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по
жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу. В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающихтребования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования, Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковые требования в том виде, как они были изложены истцом. Отклоняя довод Общества
в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО1 в части не предъявления требований о взыскании арендной платы
финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. В соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193(394), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100274:36 расположен в рекреационной зоне. Исходя из того, что спорный земельный участок относится к двум взаимоисключающим зонам, прокуратура внесла в адрес Департамента представление 01.02.2019 № 13-2019 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. Полагая данное представление незаконным в указанной части, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования , суды руководствовались положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 30, пункта 1 части 2 статьи 33, 34, части 11 статьи 35, 36, 41-46, части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из установленных по делу фактических
предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) по заявлениям предпринимателя от 08.07.2022 и от 19.08.2022; о возложении обязанности на комитет восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению от 08.07.2022 предпринимателя. Приостанавливая производство по делу, суды указали, что с учетом всех заявленных требований обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А01-3018/2022, могут повлиять на решение суда по рассматриваемому спору; в рамках названных делах рассматриваются взаимоисключающие требования (в случае если спорное имущество будет истребовано у предпринимателя в рамках настоящего дела, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А01-3018/2022 в случае удовлетворения исковых требований). Между тем суды не учли следующего В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства.
отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным в обособленном споре требованиям. Так, судом наложен арест на 32 объекта недвижимости общей стоимостью 89,9 млн рублей, в то время как управляющим оспариваются сделки с имуществом общей стоимостью 12,4 млн рублей. Принятые меры являются чрезмерными, необоснованными и существенно нарушают права и законные интересы ФИО2 Кроме того, управляющим заявлены взаимоисключающие требования в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании его стоимости. Оценка спорного имущества не проводилась. Обеспечительными мерами также нарушаются права третьих лиц. В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе документы (выписка из ЕГРП от 28.01.2020, сведения об оценке), судом не приобщаются к материалам дела, поскольку они же имеются в материалах дела. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в сумме 12999 руб. 70 коп. за не выполнение ОАО «РЖД» заявок №№ 0010699604, 0010576098 в ноябре 2006 г. В поступившем в суд от 3 лица письменном заявлении, оно поддерживает ходатайство ответчика. Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как по указанным двум делам разный процессуальный статус лиц, разные ( взаимоисключающие) требования : в настоящем деле истец – ОАО «РЖД»; в деле №А76-911/2007 истец – ОАО «НЗХС»; в настоящем деле рассматриваются обязательства (ответственность) ОАО «НЗХС» перед ОАО «РЖД», в то время, как в деле №А76-911/2007 предмет спора – ответственность ОАО «РЖД» перед ОАО «НЗХС». Исследовав ходатайство, заслушав сторон, суд находит, что в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует отказать по следующим основаниям. В
уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением АО «МАКС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Помимо этого, решением финансового уполномоченного №№ по ходатайству АО «МАКС» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Разрешая заявленные АО «МАКС» требования, равно как взаимоисключающие требования ФИО1 к АО «МАКС», суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика сумму начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. В определении указано, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий кредитного договора, в связи с чем рассмотрение данных требований в рамках одного гражданского дела невозможно. Кроме того, истцом не указано, с какого момента договор подлежит расторжению, в сумму неустойки и штрафов при расчете истец включил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых в иске не заявлено. Истцом по требованиям о расторжении кредитного договора в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131
взыскать с ответчика сумму начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2016 года. В определении указано, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий кредитного договора, в связи с чем рассмотрение данных требований в рамках одного гражданского дела невозможно. Кроме того, истцом не указано с какого момента договор подлежит расторжению, в сумму неустойки и штрафов при расчете истец включил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых в исковых требованиях не заявлено, истцом по требованиям о расторжении кредитного договора, в нарушение положений 7 ч. 2 ст. 131
2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 93-94). 22 сентября 2020 года ФИО3 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 19-20). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04
