нормы бесплатного провоза ручной клади. По мнению Общества, пункты 133 и 135 Правил возлагают на перевозчика две взаимоисключающие обязанности: принимать к перевозке ручную кладь, вес и габариты которой обеспечивают ее безопасное размещение в салоне воздушного судна (пункт 133 Правил), и принимать к перевозке в качестве ручной клади вещи сверх предусмотренной нормы и в ряде случаев без учета их веса, габаритов и возможности безопасного размещения на борту воздушного судна. Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представители административного истца К., П., Б.А., Т.А. поддержали заявленное требование, пояснив, что оспариваемый пункт принят с превышением предоставленных административному ответчику полномочий и противоречит требованиям безопасности полетов, соблюдение которых является одной из основных обязанностей перевозчика. Представители Министерства транспорта
от 28.01.2014 N 2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-29286/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль" в составе третьей очереди. Довод истца о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, отметив при этом, что истец дважды потребовал защиты нарушенного права, и каждое из его заявленных требований было удовлетворено судами, принявшими по сути взаимоисключающие судебные акты: о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов. Последовательное принятие мер к отмене одного из нарушающих права ответчика судебных актов расценено в качестве добросовестного процессуального поведения разумного участника гражданско-правовых отношений. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» для рассмотрения в судебном
Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца связано с обязанием ответчика возвратить некачественный товар, в то время как ответчик вправе требовать от истца уплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, то есть требования сторон не являются взаимоисключающими по причине их неоднородности, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета. Судами также отмечено, что фактически исковые требование направлено на уклонение истца от исполнения обязанности по возврату ответчику денежных средств, взысканных в рамках дела № А60-38056/2017. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу. В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающихтребования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования, Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковые требования в том виде, как они были изложены истцом. Отклоняя довод Общества о том, что земельные участки ответчиками были переданы в качестве паев в уставный капитал АОЗТ «Красный Балтиец» при реорганизации совхоза «Красный Балтиец», суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий
во внимание подтвержденное составленным на основании определения от 18.09.2019 экспертным заключением несоответствие фактически поставленных ответчиком стульев указанным в договоре и технологическим нормам производства требованиям качества, заявленные истцом требования на основании положений статей 309-310, 467, 475, 486-487, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении взаимоисключающихтребованийответчика отказал, отметив незаключенность дополнительного соглашения. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами
оприходование денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Судебная коллегия исходит из того, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не являются достаточными для рассмотрения дела по существу, дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем отложил судебное заседание, обязав истца уточнить исковые требования. Учитывая, что исковое заявление не отвечало требованиям действующего законодательства, являлось противоречивым и содержало взаимоисключающие требования, ответчик не имел возможности подготовить на него мотивированный отзыв. 05.04.2017 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайством истца об отложении судебного заседания, а также необходимостью представления ответчиком документов, подтверждающих оприходование денежных средств. 10.05.2017 судебное заседание отложено в связи с тем, что истец представил в суд уточненные исковые требования, кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Сбербанка РФ. Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства отложения судебных заседаний 09.02.2017, 05.04.2017 и
и с ответчика по 1 000 000 рублей компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по 500 000 рублей компенсации морального вреда. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Принимая во внимание, что самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора должны иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца и притязаниям ответчика , а также учитывая предмет спора и имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по
При этом указанный объект ООО «Лиард Инвест» не находится в залоге у ФИО6 Точная дата сделки, а также наименование сделки по отчуждению предмета залога ФИО6 не известны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований (о признании недействительной сделкой уведомления ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора аренды от 20.09.2018 № 4/9), требования ФИО6 не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику , не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в правовом смысле статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет
предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом, требование общества «Альфа-Банк» направлено одновременно и к истцу, и к ответчику; носит взаимоисключающий характер с требованием истца; обуславливает заинтересованность названного общества в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца; направлено на защиту прав общества в качестве кредитора ответчика . Исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества «Альфа-Банк» является встречным по отношению первоначальному иску и как таковое может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что толкование судом апелляционной инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что право на вступление в дело для третьего лица, заявляющего
спорных земельных участков, соответственно истец имеет право на обращение в суд лишь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в силу ч.4 ст.453 ГК РФ. В настоящее время в Ленинский районный суд г.Владивостока был подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств по одному из договору по земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данных два иска являются взаимоисключающими. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что исковые требования о взыскании задолженности и убытков, находящиеся в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока и настоящие исковые требования являются взаимоисключающими. Истец не отказался в Ленинском районном суде г.Владивостока от иска о взыскании задолженности по договору и о взыскании убытков, что свидетельствует о его
131 ГПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление содержит взаимоисключающиетребования в части расторжения кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Полагает, что требования о расторжении договора займа и о признании некоторых положений договора недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора заявлено для применения последствий недействительности сделки. Считает, что ею была предпринята попытка в досудебном порядке урегулировать спора, в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, о чем указано в исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК
ответчика), проведенным с нарушением порядка фактически имевшего место сокращения и восстановления его на работе носят взаимоисключающий характер; представить суду расчет суммы задолженности, которую просит взыскать (с указанием исходных данных, отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых и методика расчета очевидны). Судья правильно указал на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставил его без движения, предоставив заявителю разумный срок для их исправления. Оснований не соглашаться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляя требования о взыскании денежных сумм и процентов, ФИО1 не указал размер сумм основного требования и какие именно проценты и в каком размере подлежат взысканию, расчет сумм задолженности суду не представлен. В нарушение требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указан адрес ответчика . В силу пп. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении заявления о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, исходил из того, что три из четырех заявленных ФИО3 требований не идентичны требованиям ФИО1, они имеют другой предмет спора, а требования ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2019 года недействительным не являются взаимоисключающими. Также суд принял во внимание, что у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть общий ответчик (общие ответчики), истец может иметь одновременно статус ответчика только при предъявлении к нему встречного иска и принятия его судом. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО11 не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными. Предметом заявленных исковых требований ФИО1 является оспаривание договора купли-продажи автомобиля марки «224302», государственный регистрационный знак <данные
платить и в чем состоит его истинная налоговая обязанность. Поскольку налоговый орган направил налогоплательщику за один период два взаимоисключающих налоговых уведомления и два взаимоисключающих налоговых требования, оба они одновременно не могут считаться юридически действительными. После уточнения налоговых обязанностей налогоплательщика первичные уведомление и требования утрачивают юридическую силу. Настоящий иск заявлен на основе первичных налогового уведомления и требования, что недопустимо, поскольку таким образом налогоплательщик вынужден исполнять две взаимоисключающие налоговые обязанности за один и тот же налоговый период. Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взысканы: сумма земельного налога за 2018 год в размере 164306 рублей, пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 736 рублей 64 копеек, а всего 165042 рубля 64 копейки. Не согласившись с данным решением, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на невозможность одновременного существования различных налоговых притязаний за один налоговый период, полагал, что налоговая
