работ - обществом «Белине-Роба». Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в той части, что работы были выполнены не качественно, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, иных доказательств некачественного выполнения работ, кроме свидетельских показаний, не представлено, в том числе третьим лицом СЧУП «Монолиттрансстрой» об этом не упомянуто. Как верно указано судом первой инстанции, для объективного рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства рабочих взаимоотношенийвнутри трудовых коллективов истца и ответчика, при том, что факт выполнения и принятия работ между названными юридическими лицами подтвержден документально актами выполненных работ в рамках действующих договоров. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что перед тем как подписать акты выполненных работ, генеральный директор ООО «НПО 3Д Бетон» ФИО11 связался по телефону с его представителем на объекте в Республике Беларусь - ФИО13, которая подтвердила, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Названный факт озвучен ФИО11
данные сведения и оценки не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку касаются трудовых взаимоотношений участников внутри организации при осуществлении трудового процесса, и соответствующие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. К сфере предпринимательской деятельности, затрагивающей деловую репутацию заявителя и представляемых им организаций, относятся следующие части текстов, представляющие собой утверждения о фактах и имеющие порочащий характер : в отзыве от 14.07.2018 г.: «Самое удивительное, что этот человек не раз подставлял эту компанию и связанную с ней ООО"САЛЮТРОН". Он может кинуть на деньги любую компанию с которая хочет приобрести наши приборы, постоянно обналичивает деньги через свое ИП. Очень безграмотный, очень некомпетентный человек и руководитель»; в отзыве от 11.08.2018 г.: «Хочу обратить Ваше внимание на соискателя - ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург), претендующий на должность комерчесского директора, либо директора! ФИО1 является НЕквалифицированным коммерческим директором и вредителем в коллективе . ФИО1 был уличен в краже/хищении конфиденциальной информации компании, в частности банковских выписок,
выполненных работ, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. По этим же основаниям арбитражным судом, в ходе судебного заседания 08.12.2020, не приняты фотографии представленные свидетелем ФИО14 для приобщения к материалам дела в качестве доказательства некачественного выполнения работ пензенскими рабочими, поскольку из содержания названных фотографий невозможно установить их принадлежность к участку выполненных работ и времени фотофиксации. Также для объективного рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства рабочих взаимоотношенийвнутри трудовых коллективов истца и ответчика, при том, что факт выполнения и принятия работ между названными юридическими лицами подтвержден документально актами выполненных работ в рамках действующих договоров. Доводы генерального директора ООО «НПО 3Д Бетон» ФИО2, приведенные в судебном заседании 08.12.2020 в пояснениях о том, что спорные акты приемки выполненных работ были подписаны им в условиях полного доверия к истцу, в городе Пензе, при встрече с представителем истца в автомобиле без должной проверки фактического объема выполненных работ
не соответствующими действительности, касаются взаимоотношений ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» как работодателя с работниками, соблюдения трудовых прав сотрудников. В заявлении отмечено, в частности, что спорные сведения дискредитируют заявителя в отношениях с трудовым коллективом, порочат компанию в области кадровой политики. При таких обстоятельствах отсутствует связь оспариваемых сведений с экономической деятельностью заявителя понимаемой судом как деятельность, внешнюю по отношению к ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», проявляющуюся в отношениях с другими лицами, а не внутреннюю структурно-организационную деятельность, отражающую взаимоотношениявнутри трудового коллектива . Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: производство по делу прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья
ИП ФИО3 возражавшего о прекращении уголовного дела не учитывалось судом при разрешении вышеуказанного ходатайства, поскольку оно продиктовано сложившимся у потерпевшего устойчивым мнением причастности ФИО2 к образовавшейся недостаче в размере 1625199 рублей 14 копеек. Как следует из материалов уголовного дела и показаний, допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО8, потерпевшего ФИО6 в магазине где осуществляла свою трудовую деятельность подсудимая ФИО2 на протяжении длительного времени у ИП ФИО19 отсутствовала учетная политика, контроль за движением товароматериальных ценностей, взаимоотношения внутри коллектива строились на принципах доверия, что по мнению суда и способствовало образованию недостачи, выявленной по результатам ревизии в марте 2010г. в размере 1625199 рублей 14 копеек, проведенной после увольнения ФИО2 В ходе предварительного расследования не добыто доказательств причастности ФИО2 к выявленной ИП ФИО18 недостаче в вышеуказанном размере. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254,ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО20 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1
смыслу закона отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Требования закона судом первой инстанции соблюдены. При принятии решения в отношении осужденного суд всесторонне исследовал его личность, отношение к общественно полезному труду, принял во внимание положительную характеристику исправительной колонии, сведения о трудоустройстве ФИО1, наличие поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитательных мероприятиях и их влияние на исправление, сохранение социальных связей на свободе, взаимоотношения внутри коллектива осужденных, намерение осужденного вести законопослушный образ жизни, отсутствие исполнительного листа, то есть и те данные, на которые ФИО1 сослался в жалобе. Количество поощрений установлено на основании документов личного дела осужденного, оснований сомневаться в представленных данных не имеется, документов, которые бы подтверждали доводы осужденного о наличии большего количества поощрений и допущенной ошибке, не представлено. Соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, являются основными
