Одобрено Советом по аудиторской деятельности 18 декабря 2014 г., протокол N 15 РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, КОТОРЫЕ РЕГУЛИРУЮТ АУДИТОРСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ППЗ 5-2014) "ВОПРОСЫ НЕЗАВИСИМОСТИ АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТ ГРУПП ВЗАИМОСВЯЗАННЫХКЛИЕНТОВ " 1. Концептуальный подход к независимости 1.1. В соответствии с пунктом 1.1 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 20 сентября 2012 г. (далее - Правила независимости), данные Правила устанавливают требования к независимости аудиторов и аудиторских организаций при выполнении заданий (аудит, обзорная проверка), в ходе которых аудитор выражает мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом либо отдельных ее частей. 1.2. Использование термина "правила" в наименовании указанного документа не означает, что
или карта, магнитный или лазерный диск, фотопленка и т.п. 3.11. Процесс: Совокупность взаимосвязанных ресурсов и деятельности, преобразующая входы в выходы. 3.12. Технология: Совокупность взаимосвязанных методов, способов, приемов предметной деятельности. 3.13. Технологический процесс: Процесс, реализующий некоторую технологию. 3.14. Автоматизированная система: Система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций. [ГОСТ Р 34.003-90] 3.15. Авторизация: Предоставление прав доступа. 3.16. Идентификация: Процесс присвоения идентификатора (уникального имени); сравнение предъявляемого идентификатора с перечнем присвоенных идентификаторов. 3.17. Аутентификация: Проверка принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности). 3.18. Регистрация: Фиксация данных о совершенных действиях (событиях). 3.19. Роль: Заранее определенная совокупность правил, устанавливающих допустимое взаимодействие между субъектом и объектом. Примечания. 1. К субъектам относятся лица из числа руководителей организации банковской системы Российской Федерации, ее персонала, клиентов или инициируемые от их имени процессы по выполнению действий над объектами. 2. Объектами могут быть аппаратное средство, программное средство, программно-аппаратное средство, информационный ресурс,
форме для их бездокументарной передачи. Принцип 12: Расчетные системы обмена на стоимость Если ИФР осуществляет расчеты по сделкам, включающие расчеты по двум взаимосвязанным обязательствам (например, сделкам с ценными бумагами или валютным сделкам), то она должна исключать риск принципала, производя окончательные расчеты по одному обязательству после окончательных расчетов по другому обязательству. Управление в случае невыполнения обязательств Принцип 13: Правила и процедуры, относящиеся к невыполнению обязательств участником ИФР должна иметь эффективные и четко определенные правила и процедуры управления в случае невыполнения обязательств участником. Эти правила и процедуры должны быть разработаны, чтобы обеспечить возможность принятия ИФР своевременных мер для уменьшения потерь и давления на ликвидность и продолжение выполнения им своих обязательств. Принцип 14: Сегрегация и возможность перевода ЦКА должен устанавливать правила и процедуры, обеспечивающие сегрегацию и возможность перевода позиций клиентов участника и залогового обеспечения, предоставленного ЦКА в отношении этих позиций. Управление общим коммерческим и операционным рисками Принцип 15: Общий коммерческий риск ИФР
Закона N 2300-1. Необходимо также обращать внимание потребителей на то обстоятельство, что заключение кредитной организацией в качестве страхователя договора страхования со страховщиком (в том числе с аффилированной с банком страховой организацией), в котором клиент банка (потребитель) признается застрахованным лицом, изначально не может повлечь для такого лица каких-либо финансовых обязательств, так как согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 313 и пункта 1 статьи 934 ГК РФ плата по такому договору страхования должна совершаться только самим страхователем, т.е. банком. Более того, в силу императивных положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента (клиентов) банка, заключенный между кредитной организацией-страхователем и страховщиком, априори может повлечь для клиента (клиентов) банка только права, но никак не обязанности. Еще одной важной "защитной" новеллой представляется закрепление в пункте 5 Обзора позиции ВС РФ о том, что прекращение трудовых отношений заемщика со своим работодателем-кредитором не является основанием для расторжения кредитного договора
передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента . При этом судами учтено не превышение 1процентного порогового значения и другие обстоятельства этого спора. Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств. При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемых банковских операций недействительными. Правовые выводы
передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента . При этом судами учтено целевое назначение осуществления спорного платежа, наличие аналогичных банковских операций, не представление управляющим свидетельств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов, последняя бухгалтерская отчетность должника, размещенная на официальном сайте Банка России в сети Интернет
банк документы с признаками фальсификации - договор с ООО «А-5» (ИНН <***>) от 04.06.2021, при этом дата подписания договора ранее даты регистрации самого Клиента (ООО «ИНДРА» - дата регистрации 05.07.2021). Клиентом предоставлен в банк неполный пакет документов, отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договорных взаимоотношений с ООО «Траверс-НН» и ООО «А- 5», включая приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой частью договоров и подтверждающие реально оказание услуг, предусмотренных договорами. Банком установлено, что ООО «Траверс-НН» осуществляет расчеты с группой взаимосвязанныхклиентов . Операции соответствуют признакам повышенного риска ОД/ФТ (транзитные операции / «веерные переводы на ИП, конечной целью которых является «обналичивание» денежных средств). ООО «Траверс-НН» проводит платежи с различными основаниями, в основном «за услуги». Поступившие денежные средства далее переводятся на счета различных ИП (с местом регистрации в г. Нижний Новгород) для последующего возможного «обналичивания». По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанным доводам судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции также на
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о возможности Общества и ООО «Аспект» оказывать влияние на экономические результаты совершенных сделок. Так, учредитель ООО «Аспект» ФИО4 в период спорных отношений был зарегистрирован в квартире, собственником которой является единственный учредитель Общества ФИО5 Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки кредитными учреждениями следует, что ООО «Аспект» входит в группу компаний, взаимозависимых с ООО «ЧМКФ «Вавилон»; указанные организации также входят в группу взаимосвязанных клиентов ОАО «Букет «Чувашии». Поэтому суд первой инстанции с учетом пункта 7 статьи 105.1 НК РФ обоснованно признал ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект» взаимозависимыми лицами. Из протокола допроса управляющего ООО «Аспект» ФИО6 по вопросу о сделке с ООО «Базис» следует, что доставка оборудования (макаронная линия PAVAN) от ООО «Базис» до ООО «Аспект» осуществлялась силами ООО «Базис»; оборудование приобреталось для последующей перепродажи и находилось до реализации по адресу: <...>. Между тем показания ФИО6 противоречат показаниям
(с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (с учетом правопреемства, далее – ООО «Экспобанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Курскпромбанк» (правопредшественник ООО «Экспобанк», далее – ПАО «Курскпромбанк») и ООО «ТД «Внешторгсервис», в части вхождения ООО «ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов в составе: ООО «ТД «Внешторгсервис», ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7)/ индивидуального предпринимателя ФИО7, открытого акционерного общества «Строймост» (далее – ОАО «Строймост»), общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост»), общества с ограниченной ответственностью «Винэкс+» (далее – ООО «Винэкс+»), общества с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ООО «Марта»), общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-109» (далее – ООО «Мостоотряд-109», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА» (далее – ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА»), общества с ограниченной
должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2016 г., что следует из анализа финансового состояния и эффективности деятельности ООО «ТД «Внешторгсервис» от 15.12.2019. По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 № Ю17-16-079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис», в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит должник ООО «ТД «Внешторгсервис», входят следующее лица: ОАО «Строймост» (до момента утраты ФИО1 контроля над данным лицом), ФИО4 / ИП ФИО4, ООО «Строймост» (до момента утраты ФИО1 контроля над данным лицом) и прочие, из чего следует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, презюмируется осведомленность ООО «Строймост» о финансовом состоянии должника и наличии
пользу аффилированного с должником лица, в связи с чем, принимали во внимание, что в случае доказанности существования у должника цели причинения вреда кредиторам, ООО «АЛКООПТ» в силу установленной презумпции может считаться осведомленным о таковой цели. При этом, из приведенных конкурсным управляющим доводов об аффилированности следует, что факт аффилированности установлен им из соглашения о сотрудничестве ООО «ТД «Внешторгсервис» и ПАО «Курский промышленный банк» от 09.09.2016 (дополнительного соглашения к нему), в котором отражено, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу включены ООО «ТД «Внешторгсервис», АОА «Строймост», ФИО8, ООО «АЛКООПТ» и прочие. Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений (с 20.03.2016 по 19.12.2018) у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис». Между тем, наряду с указанными обстоятельствами при оспаривании сделки должника по заявленным основаниям подлежат обязательному доказыванию и установлению основные квалифицирующие сделку как недействительную
проверки представленных документов на получение целевого кредита СПССК «<...>» 24 марта 2010 года вынесены заключения. Оба его заключения предусматривали возможность выдачи кредита СПССК «<...>» только после устранения препятствий. А именно: погашения заемщиком просроченных платежей по налогам; отсутствие картотеки № ... к расчетному счету; оплата страховых платежей по договору от 28 февраля 2008 года ( по ранее предоставленному кредиту СПССК «<...>»); погашение просроченных платежей ООО «<...>» по кредитному договору от 24 февраля 2009 года как взаимосвязанные клиенты ). Предварительная проверка приобретаемого оборудования СПССК «<...>» была осуществлена 30 марта 2010 года экономистом О.Г.В., страховым агентом К.О.В. с участием Т.Ю.А., действующего на основании доверенности, и представителя поставщика ООО «<...>» Г.В.П. Акт предварительной проверки залогового оборудования подписан всеми вышеуказанными участниками. При этом еще в феврале 2010 года он руководителю дополнительного офиса А.Ф.М. довел служебной запиской, что недостаточно обеспечения по выдаче кредита СПССК «<...>», в случае неспособности обслуживать данный кредит по кредиту от 27 января
предоставлен договор купли-продажи комбикормового оборудования с ООО «Агротехкомплект» <адрес>. По результатам проверки представленных документов на получение целевого кредита СПССК «Агрологистика», ДД.ММ.ГГГГ, вынесены заключения. Оба его заключения, предусматривали возможности выдачи кредита СПССК «Агрологистика», только после устранения препятствий. А именно:погашения заемщиком просоченных платеждей по налогам; отсутствие картотеки № к расчетному счету; оплата страховых платежец по договору от ДД.ММ.ГГГГ( по ранее предоставленному кредиту СПССК «Агрологистика»); погашение просроченных платежей ООО «Кардинал» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ9 года –как взаимосвязанные клиенты ). Предварительная проверка приобретаемого оборудования СПССК «Агрологистика» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, экономистом ФИО32, страховым агентом ФИО33, а также с участием ФИО1 (действующего на основании доверенности) и представителя поставщика ООО «Агротехкомплект» ФИО23 о чем свидетельствует акт предварительной проверки залогового оборудования. Данный акт подписан всеми вышеуказанными участниками. Также поясняет, что им, как специалистом безопасности, еще в феврале 2010 года, руководителю дополнительного офиса ФИО56, доведено служебной запиской, что недостаточно обеспечения по выдаче кредита СПССК «Агрологистика», в случае неспособности обслуживать
материалы кредитного дела Заемщиком предоставлены справки из всех кредитных организаций, в которых на момент заключения кредитного договора открыты банковские счета. Кроме того, из представленной в материалы дела справки Сбербанка России ### от 24.06.2016 об оборотах по расчетному счету за предыдущий отчетный период, следует наличие оборотов на счетах организации за 2015-2016 годы (оборот по дебету 1445183645,34 руб., 110 910 166,35 руб. соответственно). При этом ФИО1 осуществлял управленческие функции в юридических лицах, входящих в состав группы взаимосвязанных клиентов , что обуславливает наличие интереса при заключении договоров поручительства. Таким образом, довод истца о том, что он не уведомлен о финансовом состоянии организации, не обоснован, т.к. в силу предоставленных полномочий он подписывал финансовые документы Заемщика и контролировал финансовые потоки Заемщика. Не являются основанием для удовлетворения исковых требований и доводы истца о том, что в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности
исполнение должником (ООО «Торговый дом «Внешторгсервис») условий кредитного договора № считается ничтожной сделки; кроме того в рамках генерального соглашения № между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгосервис» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно данным договорам срок возврата кредита был определен датой ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2017 года ПАО «Курскпромбанк» обратился у ФИО5 с предложением о включении ряда физических и юридических лиц в группу взаимосвязанных клиентов с целью обеспечения возврата выданных кредитов; ФИО5 согласился на это при условии выведения ФИО5 из числа поручителей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Курскпромбанк подписан договор, согласно которому ПАО «Курскпромбанк» обязалось не предпринимать действия по обращению взыскания на личное имущество ФИО5, включая совместное имущество родственников; после подписания данного договора ФИО5 предоставил ПАО «Курскпромбанк» письменное согласие на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок погашения по вышеуказанным договорам кредита был перенесен от ДД.ММ.ГГГГ, а также
[номер]/МР, по условиям которого обязуется предоставить заемщику ООО «Энергоконтроль» кредит в сумме 942 000 000 рублей на финансирование затрат, связанных с приобретением акций АО «ФИО2 сети» по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01 августа 2017 года в размере 49,9948 % в количестве 243 574 штук, заключенному заемщиком ООО «Энергоконтроль» с компанией АО «ФИО27» (пункт 2.1, 3.1, 3.2 кредитного соглашения [номер]/МР) (том №1 л. д. 111-122). По условиям кредитного соглашения ООО «Энергоконтроль», являются группой взаимосвязанных клиентов (пункт 1.1 кредитного соглашения[номер]/МР). Также, по условиям кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита, ежеквартально, равными долями от суммы задолженности по основному долгу, сформированной на дату окончания срока предоставления кредита. Датой окончательного погашения (возврата) кредита является дата, наступающая через 1460 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (пункт 7.1). Денежные требования кредитора по соглашению удовлетворяются в следующей очередности (в том числе независимо от указания заемщиком назначения платежа в платежном поручении): не уплаченные
