232 согласно которого, в насосной станции на видном месте должны быть вывешены следующие документы: инструкции по эксплуатации насосных агрегатов; инструкции по охране труда; инструкции по пожарной безопасности; график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год; технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов; схема электрической части насосной. В целях устранения выявленного нарушения, надзорным органом включено указанное требование в п. 15 предписания. Пунктом 16 предписания установлен факт отсутствия паспортов на взрывозащищенные вентиляторы , а также формуляры на насосные агрегаты, в нарушение требований п. 2.12, 7.77 Правил № 232. В соответствии с требованиями п. 7.226 Правил № 232 для обеспечения надежности внешнего электроснабжения применяются средства автоматики: - автоматическое включение резерва (АВР); - автоматическое повторное включение (АПВ) и др. Установив факт несоблюдение Правил, в указанной части, надзорным органом включено требование об его устранении – п.17 Предписания. Доводы Предприятия о том, что требования Правил не распространяются на нефтебазы введенные
4.31 Правил устройства и безопасной эксплуатации компрессорных установок с поршневыми компрессорами, работающими на взрывоопасных и вредных газах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. № 61 (далее - Правила № 61). Довод апелляционной жалобы в части пункта 216 предписания суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку пункт 4.31 Правил № 61 не содержит указанных в предписании требований. Пунктами 237-245, 346 предписания указано, что технические устройства химического производства и других взрывоопасных и химически опасных производств – взрывозащищенные вентиляторы Ву-19/2, Ву-6, Аву-3, Ву-2, Ву-1, Аву-1, В-2. В-1, Ву-19/1, установленные в корпусе № 403 цеха № 43 неработоспособны. Не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы №№ 39-ТУ-01341-2008, 39-ТУ-01339-2008, 39-ТУ-01338-2008, 39-ТУ-01344-2008, 39-ТУ-01337-2008, 39-ТУ-01343-2008, 39-ТУ-01342-2008, 39-ТУ-01340-2008, не представлены акты выполнения мероприятий. Указанное повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением правительства Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002 г. № 48 (далее – Правила № 48). Суд
сливоналивного стояка № 55; не оборудована сплошным настилом в уровень с оголовками рельсов пешеходная дорожка между сливоналивной железнодорожной эстакадой и продуктовой насосной, необорудовании сливоналивной железнодорожной эстакады устройством для заземления вагонов-цистерн, в нарушении п. 7.99 Правил № 232, не заземлены вентиляционные короба рабочей вентиляции и продуктовой насосной, в помещении продуктовой насосной не вывешен график планово-предупредительных ремонтов агрегатов на текущий год и схема электрической части насосной в нарушении п. 7.85 Правил № 232, отсутствуют паспорта на взрывозащищенные вентиляторы , а также формуляры на насосные агрегаты, в нарушение требований п. 2.12, 7.77 Правил № 232, отсутствует автоматическое включение резерва (АВР), Предприятием не подвергаются наружному осмотру не реже 1 раза в 3 месяца с записью в журнал, не пронумерованы приборы слива-налива, не проводится осмотр заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта – нарушение 2.7.8 Правил. Наличие выявленных нарушений свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи
строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820, ответчик стал продавать истцу оборудование и материалы поставки заказчика. При этом цены на оборудование и материалы значительно превышали сметные цены проектной документации стройки 50-005, которая является неотъемлемой частью договора № ГИВ-10/10/18-820. Как следует из материалов дела, должнику были проданы: По спецификации № 5 от 16.03.2011 г. ответчик за 59 467,05 руб. продал должнику вентиляторы взрывозащищенные 2 шт., (п.2 и п.З спецификации). Согласно п. 20,21 Приложения № 4 договора № ГИВ-10/10/18-820 взрывозащищенные вентиляторы поставляются заказчиком; По спецификации № 19 от 12.10.2011 г. за 5 324 331,76 руб. ответчиком был продан холодильник. Согласно п. 20 Приложения № 4 договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820, проектной документации 230-10-1/1012-ВЖК-6-ХС.С1 холодильник относится к оборудованию поставки заказчика, цена холодильника по объектной смете 3-2-21 составляет 2 214 380 руб; По спецификации № 20 от 12.10.2011 г. ответчиком за 4 436 364.52 руб. продан унифицированный комплект материалов системы электрохимзащиты (ЭХЗ) поставки заказчика и высоковольтный разрядник.
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют. Как следует из материалов дела, между ОАО «Химпром» (заказчик) и ЗАО «ЦНТДЭП» (исполнитель) 28.06.2007. заключен договор подряда № 30-07-06/722. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства провести экспертизу промышленной безопасности и техническое диагностирование взрывозащищенных вентиляторов с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности о сроках их дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1.1. договора). Ответчик обязуется оплатить результаты выполненных работ после выставления счета, с приложенным актом сдачи и приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора). Условиями указанного договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем переговоров. Из материалов дела следует, что истец 28.03.2008. исх. № 68 обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность до 20.04.2008. В связи с не разрешением спора путем переговоров истец обратился
проведена экспертиза промышленной безопасности согласно заключения экспертизы №39-ТУ-01354-2008, что является нарушением ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002г. № 48. Вина ВОАО «Химпром» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом №1124-рп/5 об административном правонарушении от 22 мая 2012 года; копией устава ВОАО «Химпром»; актом проверки № 11244-рп/А от 22 мая 2012 года; заключениями экспертизы промышленной безопасности на взрывозащищенные вентиляторы . Протокол №1124-рп/5 от 22 мая 2012 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВОАО «Химпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания на административный штраф подлежат отклонению. Наказание судьей районного суда обоснованно назначено, исходя из характера совершенного административного правонарушения. При этом в оспариваемом
