«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (отправитель) от ответственности за искажение массы грузобагажа в заявке на его отправку и превышение грузоподъемности багажного вагона, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта перегруза багажного вагона, о нарушении порядка взвешивания вагона были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как требуемая заявителем переоценка результатов взвешивания не образует необходимого основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вера-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ФИО1 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы, в связи с чем общество определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги. 26.11.2013 на станции Сковородино перевозчик выполнил контрольное взвешиваниевагона на вагонных весах марки «Веста-ДВ» в движении и установил, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная железной дорогой за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки грузов и возникли
АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 общество «Вторснабсоюз» отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО3 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. При этом общество «Вторснабсоюз» определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. 26.11.2013 на станции Сковородино общество «РЖД» выполнило контрольное взвешивание вагона на вагонных весах в движении и установило, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная обществом «РЖД» за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки и возникли обстоятельства, влияющие
«РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по каждому вагону явилось несоответствие данных контрольного взвешивания полувагонов данным о весе груза, указанным обществом «ПИК» в накладных. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. В нарушение требований пунктов 7.4–7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на
и станции назначения приведены для: а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008). Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 ( взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету). Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне. Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 536233229 имеет: грузоподъемность 71 000 кг, тару 22 400 кг, нетто 56 704
назначения приведены для: а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008). Из накладной и коммерческого акта следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах: Б.2 ( взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету). Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне. Исходя из установленных судом сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 53751426 имеет грузоподъемность 70 000 кг, тару 23 400 кг,
назначения приведены для: а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008). Из накладной и коммерческого акта следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах: Б.2 ( взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету). Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне. Исходя из установленных судом сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 54503784 имеет грузоподъемность 71 000 кг, тару 21 400 кг,
заданию заказчика услуги по взвешиванию вагонов, пришедших в адрес последнего. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае, если стороны нарушают условия настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Втормет» по договору аренды от 01.03.2022 № 2/2022 арендовало у ОАО «Железобетонные конструкции-1» открытую площадку площадью 2100 кв.м. и подъездные пути 150 м для складирования и последующей погрузки металлолома. До передачи вагонов с металлоломом железной дороге для отправки покупателям производилось взвешивание вагонов с грузами на вагонных весах, принадлежащих ответчику. Данные о весе вагона вносились в транспортные железнодорожные накладные. 18 мая 2022 года с целью отправки груза обществу «НЛМККалуга» ст. назначения Ворсино Московской железной дороги, ООО «Группа компаний ЦеСИС» в 16 часов 00 мин. произвело взвешивание полувагона № 60135266 20 ПВ, определив вес брутто 76 000 кг, вес полувагона 24 000 кг, вес лома 52 000 кг, что было отражено в подписанном работниками истца и ответчика и
от 18 октября 2022 года № 36-т) установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПАРК» (далее – ООО «ТК «ПАРК»): подача и уборка вагонов в размере 2804,19 руб. (без учета НДС) за 1 вагоно-километр; маневровая работа локомотива в размере 3391,78 руб. (без учета НДС) за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 1233,28 руб. (без учета НДС) за 1 вагоно-километр; взвешивание вагонов в размере 4289,06 руб. (без учета НДС) за 1 вагон; отстой вагонов в размере 192,76 руб. (без учета НДС) за 1 вагон в сутки (приложение к данному приказу). Приказ от 18 октября 2022 года № 36-т опубликован 20 октября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru. В соответствии с пунктом 3 данного Приказа он вступил в силу в день, следующий за днем его официального опубликования. ООО «ТК «ПАРК» обратилось
на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях организацией промышленного железнодорожного транспорта обществом с ограниченной ответственностью «У» (далее по тексту ООО «У») выявлено нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок) выразившееся в оказании ООО «У» расположенном по <адрес> контрагентам транспортных услуг на подъездных путях: отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в ожидании фронта выгрузки под накоплением, в ожидании оформления документов; предоставление места на железнодорожных путях необщего пользования на производство погрузочно-разгрузочных операций (фронт погрузки-выгрузки); взвешивание вагонов ; по тарифам, не утвержденным в установленном порядке, в нарушение требований законодательства. Должностным лицом ответственным за ценообразование ООО «У» является начальник отдела экономического планирования и управления персоналом ООО У ФИО3, в ее действиях содержится состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указав, что в обжалуемом постановлении
весов в ЖДПП <данные изъяты> силами ОАО «РЖД» с дальнейшей передачей их в оперативное управление ФГКУ «Росгранстрой». 11 июля 2023 года ОАО «РЖД» отказало в оказании содействия и иных мероприятиях ввиду невозможности изъятия из оборота железнодорожных путей для установки весов в силу постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №57, а также сообщило, что установка вагонных весов силами ФГКУ «Росгранстрой» невозможна; на ЖДПП <данные изъяты> установлены вагонные весы, которые в полной мере обеспечивают взвешивание вагонов по требованиям контрольных органов. Данное обстоятельство опровергает необходимость направления ФГКУ «Росгранстрой» повторного запроса и согласования иного места размещения весов. В связи с утратой возможности исполнения решения суда возможность выбора для ФГКУ «Росгранстрой» того или иного способа исполнения отсутствует, и фактически влечет противоречивое регулирование отношений, для реализации которых судом указано на необходимость изменения нормативно-правовой базы, а не на реальность исполнения, которая прямо зависит от воли собственника (ОАО «РЖД»), отозвавшего технические условия и место установки и
