оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июня 2011 г. Фоменко С.Н. и Рагулина Е.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 26 октября 2016 г. брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 26 ноября 2016 г. (л.д. 17). 13 ноября 2011 г. ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 и ФИО5 (родителей супруги) денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования (л.д. 45). Согласно пояснениям ФИО2, данным им в возражениях на исковое заявление, указанные денежные средства были необходимы для приобретения жилого дома (л.д. 12). 20 января 2012 г. ФИО2 и ФИО4 по договору купли- продажи приобрели в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом
Ульяновской области (решение от 18.11.2019 по делу № 202341/2019) с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскано более 70 млн. руб. При этом безвозмездно переданная должнику сумма займа в размере 1 800 000 руб., полученная заявителем требования от подконтрольного ему общества, сопоставима с годовой прибылью общества «Градстрой» за 2019 год (2 387 000 руб.). В отзыве от 20.10.2021 ФИО1 также указывает, что 2014 году для передачи денежных средств в займ ФИО2, он взял в долг 1 000 000 руб. у ФИО10, который, в свою очередь, оформил кредит на 1 000 000 руб.; в 2016 году для передачи денежных средств в займ ФИО2 он взял в долг 1 500 000 руб. у ФИО10, который, в свою очередь, оформил кредит на 1 500 000 руб. Между тем суды установили, что из приложенных к отзыву от 20.10.2021 кредитных договоров, заключенных ФИО10 с ПАО Сбербанк (от 05.02.2016 № 32739 на сумму 1
обязался передать ФИО1 48 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон», а ФИО1 обязался уплатить в общей сумме 8 000 000 рублей по установленному соглашением графику. Согласно распискам от 14.03.2014, 18.03.2014, 04.04.2014 и 06.05.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 отказался от приобретения доли в уставном капитале общества «Автон». ФИО2 02.06.2014 выдал гарантийное обязательство по оплате долга, в котором указал, что взял в долг у ФИО1 3 000 000 рублей, которые он обязался вернуть с процентами в сумме 600 000 рублей в срок до 01.07.2014. ФИО2 выдал расписку от 07.03.2017, согласно которой он в период с 14.03.2014 по 06.05.2014 взял в долг у ФИО1 3 000 000 рублей для строительства гаражей фирмой обществом «Автон». Обязался вернуть долг ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего обществу
физическими лицами без указания на их действие от имени юридических лиц. В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и ФИО1 возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 Общество (займодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор займа денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка от 14.11.2017, из которой следует, что ответчик в лице председателя правления Кооператива ФИО1 взял в долг 1 000 000 руб. у генерального директора Общества ФИО4 с целью погашения задолженности в долевом строительстве высоковольтной линии электропередачи для группы садоводств урочища Пшеничное. Срок возврата долга установлен – 14.11.2018. Ссылаясь на нарушение Кооперативом обязательств по возврату суммы займа, Общество 25.12.2019 направило в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд согласился с
или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3650000 рублей для первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 231000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
дело № 2-2107/2021 приостановлено Московским районным судом г. Казани до разрешения данного спора. В апелляционной жалобе Сатдинов А.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что значимым обстоятельством является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по распискам. Отмечает, что в материалах дела имеется согласие Сатдиновой А.Н. от 17.06.2014 г. на покупку квартиры, в то же время 18.06.2014 г. судом установлено, что по расписке Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 3650000 рублей для первоначального взноса на покупку данной квартиры, что является причинно-следственной связью между получением денежных средств и их использованием на общесемейные нужды. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, указывая на то, что денежные средства, переданные по распискам, непосредственно были потрачены Сатдиновым А.Ф. на нужды семьи, поскольку, соотнеся дату расписки и сумму денежных средств с выпиской по погашению задолженности по кредитному договору следует, что
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не выплачивает, до настоящего времени долг не возвращен. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что действительно им у истца были одолжены деньги в суме 27500 гривен, что эквивалентно 84425 рублей, возвратить деньги не смог по причине тяжелого материального положения.Суд, заслушав поводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 27500 гривен, что эквивалентно 84425 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых
Дело № 2-2892/2018 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 10 декабря 2018 года Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лозовой Т.Н. при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: 21.09.2015 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 27000 рублей и 23000 рублей. 23.10.2015 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 100 000 рублей. 31.10.2015 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 100000 рублей. 09.11.2015 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 50000 рублей. 21.11.2015 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взял в долг у
2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 22), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договора займа путем составления следующих расписок: - от 14.10.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 100.000 руб. на срок 15 дней, в случае не возврата по истечении срока ответчик обязался вернуть сумму в размере 200.000 руб.; - от 01.11.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 60.000 руб. на срок до 10.11.2010 г., в случае не возврата в указанный срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 120.000 руб.; - от 12.11.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг
