Взыскание административного штрафа в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

500 000 руб. стал следствием неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, путем необеспечения объекта ФГУП «РТРС» в пос. Нагорный в течение 2019 года электрической энергией в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в виде уплаты административного штрафа подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Контракта путем направления подрядчику требования об оплате неустойки в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта, но истец данным правом не воспользовался. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы как противоречащие нормам материального права, поскольку по смыслу действующего законодательства понятие неустойки и убытков не являются тождественными. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что заявленные истцом исковые требования ответчик рассматривает в качестве регрессного требования и приходит к выводу о том, что взыскание убытков в виде административного штрафа, как последствия гражданско-правовой ответственности в порядке регресса , недопустимо. Между тем, регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, закон характеризует регресс как обратное требование в продолжение ранее возникших отношений. Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2020 № 405705, а в подтверждение

дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - ООО «ТД РФП») о взыскании в порядке регресса 50000 руб. убытков в виде расходов на оплату административного штрафа на основании постановления Уссурийской таможни №10716000-885/2019 от 11.07.2019, возникших в связи с указанием недостоверных сведений о весе груза в вагоне № 54816301, принятого к перевозке с оформлением железнодорожной накладной № 26888504. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 01.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Торговый дом РФП» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 50000 руб. убытков в порядке регресса в виде расходов на оплату административного штрафа на основании постановления Уссурийской таможни №10716000-885/2019 от 11.07.2019, возникших в связи с указанием недостоверных сведений о весе груза в вагоне

расходов на потребителя ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлены. Возражения ответчика о необоснованности взыскания с него суммы административного штрафа, которая, по его мнению, является мерой по исполнению наказания истцом за совершение административного правонарушения, не принимаются судом. Так, в спорный период истец действовал на основании заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-153 от 29.12.2012 и Регламента № 6, являющегося его неотъемлемой частью, по которому сетевая организация обязалась осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями, установленными законодательством, государственными стандартами, иными обязательными правилами. Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественно оказанной услуги по передаче электроэнергии, что послужило основанием для добровольного возмещения ущерба потребителю ФИО2, оплаты административного штрафа (несоответствие уровня напряжения электроэнергии по потребителю ФИО3), истец в качестве гарантирующего поставщика вправе взыскать оплаченные им суммы в порядке регресса с сетевой организации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 2-297/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Чердынь 12 ноября 2020 года Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Акладской Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании административного штрафа в порядке регресса , у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченного административного штрафа в порядке регресса, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в

судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по МО не содержат сведений о том, что в установленный срок указанное заявление, до принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 решений о производстве исполнительских действий связанных с исполнением исполнительного документа, возложенных на него законом, было до ответчика доведено и им не рассмотрено, как не содержится сведений и о том, что судом в порядке ст. 85 КАС РФ принимались меры предварительной защиты, которые ФИО1 исполнены не были. В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств. Согласно положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Применительно к разрешаемому спору, возможность обращения к работнику за возмещением ущерба в порядке регресса , у истца

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ванюхина Н.Н., судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е., при секретаре Давыдове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице председателя ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к направлению письменного опровержения в государственный орган о невыплате заработной платы, взыскании судебных расходов отказать; взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу ФИО1 судебные расходы 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Гулян

заявок в потребности денежных средств для закупки средств индивидуальной защиты. Заявка была направлена только 17 мая 2022 г., до этого ФИО1 не предпринимал действий по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации. Участок котельной относится к деятельности электромеханической группы, в состав которой входит главный инженер (на момент проведения проверки должность была вакантна) и главный энергетик (на момент проведения проверки должность занимал ФИО1 По результатам проведенной проверки принято решение подготовить исковое заявление о взыскании с главного инженера ФИО1 административного штрафа в порядке регресса . Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233,238,241,242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что только факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1, а уплата штрафа не является прямым действительным ущербом,