Взыскание арендной платы при несвоевременном возврате имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.05.2016 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений в размере 192 000 руб. за период с 02.08.2015 по 18.09.2015, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 03.08.2015 по 18.09.2015 в размере 56 400 руб., убытков по восстановительному ремонту арендованного помещения в размере 360 000 руб., судебных расходов на услуги представителя отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт считает, что при расторжении договора от 01.08.2014 арендатор должен был возвратить арендованные помещения в том состоянии, в котором

внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 63 000 руб., истец просит взыскать стоимость арендованного имущества 226 800 руб. Поскольку факт просрочки возврата арендованного ответчиком имущества подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспорен, стоимость арендованного имущества в сумме 226 800 руб. подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 102 589 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 929 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 6.6.1. договора, в случае несвоевременного возврата арендатором имущества либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме арендной платы за фактическое время пользования имуществом и штраф из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно возвращенного имущества за каждый день просрочки. Пунктом 6.6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета

города Севастополя, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 167 312,81 рублей, УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 года и неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в сумме 167 312,81 рублей, из которых: задолженность фактическое использование - 46,23 рублей, неустойка - 151 433,58 рублей, 30% годовых - 6 779,17 рублей, пеня - 8 771, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ - 282,30 рублей. Кроме того, истец просит обязать ИП ФИО1 возвратить (освободить) арендуемое имущество – встроенные нежилые помещения лит. «А», общей площадью 16.10 кв.м.,

№0319, расположенное по адресу: ЛО, <...> Октября, д.6, об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - нежилое помещение №2, расположенное по адресу: ЛО, <...> Октября, д.6, о взыскании 3 333 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 275 руб. 99 коп. неустойки (пени) в размере 0,15%, начисленных на сумму не перечисленной арендной платы, 9 540 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с договором за несвоевременный возврат объекта арендодателю, 12 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора, 16 142 руб. 40 коп. убытков, 156 895 руб. 72 коп. убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального Образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – третье лицо, Комитет). Определением суда от 02.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято

в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая установленный пунктом 2.1.22 договора порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ООО «ДеКом» в материалы дела доказательств своевременного возмещения арендной платы судами сделан правильный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая составляет сумму 50 618 рублей 88 копеек, подлежащую взысканию с ответчика. В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на неисполнение ООО «ДеКом» обязательств по своевременному возврату имущества. Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором. В соответствии с пунктом 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей. Договор аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 расторгнут

использовало данное имущество >>> - Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора >>> - Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей >>> - Последствия уплаты арендатором арендных платежей после незаконного отказа в заключении договора купли-продажи данного имущества >>> - Применение к арендным отношениям ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки >>> - Размер арендной платы как существенное условие договора >>> - Взыскание арендной платы при несвоевременном возврате имущества >>> - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 614 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>> арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа) и ответчицей ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка

автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 35 дней со дня заключения договора аренды. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 (арендатор) не исполнил в полном объеме установленную договором аренды транспортного средства обязанность по возмещению арендодателю расходов по договору страхования, исковые требования о взыскании задолженности по возмещению расходов по договору страхования в размере 52281 рублей также подлежат удовлетворению. Согласно абз.2 и 3 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. При этом, ст. 622 ГК РФ не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 0902/0089 по состоянию на 25 февраля 2009 года транспортное средство ЗИЛ 131 государственный номер <***> оценено в 207 765 рублей. Истец предпринимал все возможные способы розыска и возврата, принадлежащего ему имущества, однако обязательства по возврату автомобиля ответчиком не исполнены, место нахождения ответчика и переданного ему имущества истцу неизвестны. В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 арендной платы за период несвоевременного возврата арендованного имущества с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 90 000 рублей, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что фактически передача автомобиля после подписания договора аренды произошла на автостоянке, на которой находился на хранении автомобиль, где истец передал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Полагал, что факт передачи транспортного

17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 372,82 43 200 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 360,39 43 200 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 405,96 43 200 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 376,96 43 200 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 118,36 43 200 01.01.2020 31.01.2020 31 6,25% 366 228,69 Итого: 254 6,96% 2 092,50 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.05.2019 года по 31.01.2020 в размере 2092,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 253 000 рублей, которая предусмотрена п. 4.6 договора найма (аренды), согласно которому за несвоевременную передачу имущества, сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки. При расчете данного вида неустойки истец руководствовался положениями п. 4.2 договора аренды, которым установлено, что при просрочке очередного платежа по договору арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное

заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом). Таким образом, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации его как сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение считается незаключенным, в связи с чем срок аренды недвижимого имущества закончился ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому взыскание арендной платы за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не подлежало применению. Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете общей задолженности за арендную плату и несвоевременный возврат имущества , судебная коллегия отмечает следующее. Согласно пункту 5.3 договора размер основной части арендной платы за 13 месяцев составил 880000 рублей. Согласно платежных поручений, ответчиком ФИО2 были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей - в счет оплаты аренды 50 % депозита (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей - часть суммы обеспечительного депозита (л.д. 111), арендная плата: 06 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 06 февраля,