публичного акционерного общества «Сбербанк России», Министерства финансов Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, поскольку взыскание бюджетных средств в рамках бюджетной ответственности осуществляется в порядке применения бюджетных мер принуждения, процедура применения которых в отношении Сорочинского городского округа не инициировалась: мероприятия финансового контроля не проводились, факт бюджетного правонарушения не установлен, уведомление и приказ о бесспорном взыскании суммы субсидии не выносился. Взыскание суммы субсидии в гражданско-правовом порядке противоречит положениям бюджетного законодательства. Также заявитель ссылается, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку конечным получателем субсидии является ФИО1, после выплаты субсидии обязательства администрации, связанные с расходованием данных
без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О). Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая казначейству в разъяснении решения от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в нем неясности, неполноты, двусмысленности, ведущих к искажению его содержания, неоднозначному толкованию проистекающих из него прав и обязанностей сторон. В кассационной жалобе УФК по Пермскому краю заявляет, что.представление от 23.05.2017 № 68-10/10 не предусматривает взыскания бюджетных средств с Пермского края в доход федерального бюджета, содержит информацию о выявленном нарушении и требование не допускать его дальнейшей деятельности. Бесспорное взыскание с краевого бюджета суммы бюджетного правонарушения явилось следствием самостоятельной административной процедуры, а не следствием вынесения представления. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания судебных актов следует, что резолютивная часть решения
инстанции. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, определен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 2421 и 2424. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 2424 Бюджетного кодекса, в отношении
вынесенным судебным актом в части взыскания индексации присужденных решением денежных сумм, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-16472/2020 денежных средств полностью, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств , не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Истец обратился в Управление Федерального казначейства по Свердловской области с исполнительным листом серии ФС № 036018396 от 16.08.2022, выданным ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу №А60-16472/2020 только 18.01.2023. Решение Арбитражного суда по Свердловской области было исполнено 25.01.2023, то есть в пределах установленных ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроков, а
16.01.2015 не затрагиваются, является неправомерным. В обоснование данного утверждения Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что в данном случае размер взыскиваемых в пользу общества «Манеж» процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую связан с процессом исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств казны Российской Федерации, а соответствующие полномочия по исполнению согласно нормам ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что процедура исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание бюджетных средств , инициируется взыскателем и положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности добровольного исполнения такого рода решений суда. Таким образом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, его права нарушаются применением ответственности, заключающейся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта по делу № А60-48122/2013, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.01.2015 по данному делу
а договор №1006.34.036.1 от 25.07.2009 прекратил свое действие, в связи с чем надлежащим ответчиком является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Поскольку у ответчиков нет права собственности или иного законного права владения на тепловые сети, у ответчиков не возникает обязанность по оплате потерь на тепловых сетях. Также ответчик 2 ссылается на то, что с 01.04.2017 обязанность по поддержанию функционирования объектов имущественного комплекса возложена на ФГБУ «ЦЖКУ», поэтому привлечение Минобороны в качестве субсидиарного должника повлечет двойное взыскание бюджетных средств . Податель жалобы указал, что истец не доказал факт оказания услуг и не обосновал размер взыскиваемой суммы, т.к. односторонние документы (счета-фактуры) не доказывают исполнение обязательств по договору, при этом не представлено сведений о направлении платежных документов в адрес ответчика. Ответчик 2 полагает, что взыскание неустойки неправомерно, т.к. ответчик 1 может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не усматривается, а для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения
средств федерального бюджета исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. При поступлении такого исполнительного документа в службу судебных приставов в силу пункта 8 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, административного иска и дополнительных пояснений к нему, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением с просьбой направить в соответствующий орган Федерального казначейства, осуществляющий взыскание бюджетных средств , исполнительные документы для принудительного исполнения определения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.гр.<адрес> 93-94). ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 Феодосийским городским судом Республики Крым был дан ответ о том, что дело с апелляционной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения заявление будет исполнено в течение 5 дней. В нарушение приведенных выше положений закона, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был направлен Феодосийским городским судом Республики Крым в ОСП ФССП по
обороны РФ в пользу ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 393, 99 руб. Министерством обороны Российской Федерации в лице ФИО2 подана частная жалоба на данное определение суда, в котором ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств , осуществляется исключительно на основании волеизъявления лица. При этом решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено апеллянтом добросовестно и в разумные сроки, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства уже ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ФИО1 Полагает, что вывод суда о применении положений ст. 208 ГПК РФ к спорным правоотношениям противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. №-О-П и от
предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 «О некоторых вопросах применения, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств , не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В связи с тем, что исполнение судебного решения, предусматривает взыскание бюджетных средств, ФИО1, уведомлен о необходимости представления исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю для незамедлительного исполнения Министерством апелляционного определения. Таким образом, поскольку в действиях Министерства отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для привлечения Министерства
описки от 15 апреля 2021 г.) с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице Крымского филиала в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2019 г. в размере 7 500 руб. С целью принудительного исполнения названного определения истцом 28 мая 2021 г. и 17 августа 2021 г. подавались в Ленинский районный суд г. Севастополя заявления о направлении исполнительного листа в орган, осуществляющий взыскание бюджетных средств . Исполнительный документ до настоящего времени в соответствующий орган для исполнения не направлен, определение суда не исполнено. Общий срок неисполнения определения суда составил 1 год 3 месяца. Административный истец считает, что в результате длительного неисполнения определения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 182 085 руб. 60 коп. Решением Севастопольского городского суда от 14
