которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А57-8451/2021, и исходили из доказанности истцом (арендодателем) наличия оснований для взыскания с ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. При этом суд, отказывая во взыскании части долга по арендной плате учел уплаченные ответчиком согласно представленной расписке денежные средства в размере 26 300 руб. в счет арендной платы за период, предшествующий спорному, которые в предыдущем периоде арендодателем учтены не были (дело № А57-8451/2021). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты фирмой как генеральным подрядчиком работ, выполненных в отсутствие заключенного договора на основании достигнутого сторонами соглашения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды установили, что общество требовало оплатить работы, выполненные в рамках договора от 27.12.2013 № 01-007-СП/124, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Казань», требования к которому о взыскании части долга предъявлены в рамках дела о банкротстве. При таком положении, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности повторного взыскания стоимости предъявленных к оплате работ с фирмы в качестве неосновательного обогащения. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
«ГСПП» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании 2 074 045 руб. 55 коп., взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» 293 295 руб. 62 коп. долга, 26 301 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, за исключением взыскания пени за период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества «Никлипс» в пользу ФИО2 2 074 045 руб. 55 коп. долга и 253 884 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного
являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об
неизменными. При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения судом тождественных требований. Поскольку право на судебную защиту было осуществлено истцом в принятом ранее судебном приказе по делу№ А54-4710/2021, имеется вступивший в законную силу судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А54-4710/2021 на взыскание части долга в размере 500 000 руб., истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поскольку в рамках дела № А54-4710/2021 была заявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую ИП ФИО1 имел право, исходя из представленных им документов, он утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием в ранее незаявленном размере, как было указано судом
бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства. Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи. Исходя положений статьи 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов В-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений статьи 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате
перевода долга от 03.10.2016 соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, данное указание не свидетельствует о том, что судом проверялась действительность указанного договора, поскольку предметом оспариваемой в деле о банкротстве сделки является обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 000 руб., возникшее из соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал», в то время как в рамках дела № А46-14294/2017 осуществлялось взыскание части долга ООО «СЭМ», в отношении которого перевод на ООО «СТИЛЛПРО» не осуществлялся. Кроме того, основания для признания сделки по переводу долга недействительной в рамках настоящего обособленного спора определены конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются специальными основаниями для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, применительно к ним ранее оспариваемая сделка на предмет действительности (оспоримости) не проверялась. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, довод
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 27.06.2018 в размере 10 000 руб. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге последний просил взыскать часть задолженности за март 2018 г. в размере 485 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 01.09.2018 в сумме 13 088,26 руб. Суд взыскал с ответчика сумму в пределах заявленных требований. Тот факт, что судом не указано на взыскание части долга и процентов, как просил истец, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканная сумма полностью соответствует заявленной истцом. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку согласно счету-фактуре №1099 от 31.03.2018 сумма отпущенной ответчику тепловой энергии составляет 1315837,23 руб., а суд, взыскав задолженность в размере 485 000 рублей, лишил истца права в дальнейшем взыскать с ответчика оставшуюся часть долга (1315837,23 – 485000 = 830837,23 руб.), подлежит отклонению. В силу
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 26.06.2018 в размере 10 000 руб. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать часть задолженности за март 2018 года в размере 480 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 15 756,67 руб. Суд взыскал с ответчика сумму в пределах заявленных требований. Тот факт, что судом не указано на взыскание части долга и процентов, как просил истец, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканная сумма полностью соответствует заявленной истцом. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку согласно счету-фактуре №1097 от 31.03.2018 сумма отпущенной ответчику тепловой энергии в марте 2018 года составляет 1 614 159,95 руб., а суд, взыскав задолженность в размере 480 000 руб., лишил истца права в дальнейшем взыскать с ответчика оставшуюся часть долга, подлежит отклонению. В силу
изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей – по процентам за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в возврат по уплате госпошлины. Указанное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена ДД.ММ.ГГГГ., однако, до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов на сумму основного долга кредита не останавливает. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых, за период с со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору. Однако, в данном случае банк, осознавая, что расчет неустойки по условиям кредитного договора несоразмерен, произвел расчет неустойки по ставке 20% годовых, исходя
рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена ДД.ММ.ГГГГ., однако, до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения решения суда, погашения основного долга), сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов на сумму основного долга кредита не останавливает. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых, за период с со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору. Однако, в данном случае банк, осознавая, что расчет неустойки по условиям кредитного договора несоразмерен, произвел расчет неустойки по ставке 20% годовых, исходя
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 887 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп., в том числе по основному долгу в размере 249990 рублей, по процентам за пользование кредитом 37897,24 руб., по неустойке за просроченный основной долг 15000 рублей и 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп.в возврат госпошлины с каждого. Данным решением суда кредитный договор расторгнут либо прекращен не был. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов на кредит не останавливает. В соответствии с п.2.2. кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимаются фактическое количество календарных дней в году. Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по
полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и уплаты ответственности за его нарушение. Заочное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитному договору начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда, погашения основного долга), сумма которых составила 22 555 рублей 73 копейки. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов на сумму основного долга кредита не останавливает. В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору проценты взысканы только лишь по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в тексте решения. Фактический возврат основного долга по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С момента решения суда до момента фактического исполнения решения суда по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1., 2.2 кредитного
солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование. При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов. Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, размер которых установлен в судебном заседании. С по истец оплатил по кредитному договору, руб., что подтверждено справкой ПАО Банка от (л.д. ), выпиской из лицевого счета за период за указанный период (л.д. ). Следовательно по состоянию на размер затрат истца на
