1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177) 13. В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором. Между застройщиком и Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому квартира подлежала передаче не позднее 31 августа 2012 г. Х. полностью и в установленные договором сроки оплатила застройщику стоимость двухкомнатной квартиры. На основании договора об уступке права требования от 25 апреля 2013 г. Х. уступила Ш. право требования к застройщику передачи в собственность указанного объекта недвижимости. Квартира передана застройщиком представителю Ш. по истечении 193 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 августа 2012 г., то
в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку , начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки . 66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка
309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение № 1 к контракту) о ежедневном оказании услуг и допущены девять фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем посчитал требование истца обоснованным. Однако, признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 550 000 руб. и, учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в сумме 523 500 руб. за счет банковской гарантии, удовлетворил требование истца частично в сумме 26 500 руб. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком заявленные истцом услуги оказаны, но имела место просрочка исполнения обязательства, а учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 контракта, которым такая ответственность исключена. Суд округа поддержал позицию суда
Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15. Отказывая во взысканиичастинеустойки , начисленной компанией на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения и по окончанию срока действия технических условий, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходили из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечения срока технических условий, возможное исполнение которых обеспечивает неустойка. Суды учитывали, что необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих
пользу истца 50 403 448 руб. 64 коп. долга по оплате услуг, 4 541 902 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 20.09.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражая против отказа во взыскании части неустойки , полагая ошибочным примененный судами расчет периода, за который подлежит начислению неустойка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая во взыскании части неустойки , суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) просрочки ответчика (покупатель) до момента получения корректировочного расчета с требованием о его
06.11.2020, с компании в пользу оператора взыскано 54 319 708 руб. 10 коп. задолженности и 1 363 459 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 03.09.2019 по август 2019 года и с 02.10.2019 по сентябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе оператор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, возражая против отказа во взысканиичастинеустойки , полагая ошибочным примененный судами расчет периода, за который подлежит начислению неустойка. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО ИСК Ямал Альянс», общество) о взыскании 2 917 570 руб. 93 коп. неустойки по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273 и от 01.12.2015 № 0190200000315009840-0195414-01/274. Также истец просил обратить взыскание части неустойки (пени) на денежные средства общества, переданные департаменту в обеспечение исполнения названных контрактов, в общем размере 1 023 169 руб. Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6542/2016 заявленные с учетом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 587 руб. 85 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИСК Ямал Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной
прачечного оборудования к обстоятельствам непреодолимой силы исходя из условий контракта не относятся. Признав, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение № 1 к контракту) описание объекта закупки о ежедневном оказании услуги, учитывая девять фактов неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, признав заявленную к взысканию неустойку, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в размере 523 500 руб. за счет банковской гарантии, заявленное требование удовлетворенно судом первой инстанции частично в размере 26 500 руб. Возражения ответчика отклонены в силу статей 798, 783 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Исходя из положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены большой размер неустойки, взыскание части неустойки по повышенной ставке процентов с ее начислением не на сумму долга, а на цену договора, размер задолженности, период просрочки, а также частичное погашение долга ответчиком. С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 150 000 руб. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении
90 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - 123 347 рублей 06 копеек, проценты за использование просроченного основного долга - 85 845 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 418 062 рубля 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 89 741 рубль 77 копеек. Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривался. Однако истец, не отказываясь от права на взыскание части неустойки , просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 747 323 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 488 130 рублей 90 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - 123 347 рублей 06 копеек, проценты за использование просроченного основного долга - 85 845 рублей 96 копеек, неустойка - 50 000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что ответчики свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ
основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа со стороны ФИО5 не последовало, долг погашен не был. На сегодняшний день основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. (расчет - в приложении к исковому заявлению). Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая последствия нарушения обязательства, истец считает разумным взыскание части неустойки , а именно 37 000 руб. Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, является верным.Размер процентов за пользование займом на сегодняшний день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год равен <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом является верным. ФИО4 был вынужден обратиться к услугам юристов с целью защиты своих прав и законных интересов. Стоимость агентских услуг юриста по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена
ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исполнение по основному обязательству, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафных санкций до 11 490,00 рублей, то есть до стоимости спорного товара, также учитывая взыскание части неустойки за нарушение обязательства ответчиком за ранее предшествовавший период решением мирового судьи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины,
процентов за пользование суммой займа: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 945 931,40 01.07.2020 26.07.2020 26 4,50% 366 3 023,88 945 931,40 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 17 355 945 931,40 01.01.2021 02.03.2021 61 4,25% 365 6 718,70 Итого: 245 4,28% 27 097,58 Также полагал целесообразным уменьшить размер заявленных требований в относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34500 рублей как взыскание части неустойки , установленной решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-822/2019. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных
