Взыскание давальческого материала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала , 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; по договору №

ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении полностью встречных требований в части основного долга, а также в части взыскания неустойки с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты в размере 223 762 рублей 54 рублей. По первоначальному исковому заявлению суды, установив все обстоятельства, влияющие на размер неустойки (правильность расчета, наличие условий в силу статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера), признали размер неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ равным 300 000 рублей, размер штрафа за просрочку сдачи исполнительно-технической документации равным 250 000 рублей. Также установив все обстоятельства, связанные с использование ответчиком давальческого материала при выполнении работ, суды сочли доказанным причинение истцу убытков, связанных с невозвращением и отсутствием доказательств использования давальческого материала на сумму 1 326 996 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении

«МААРС» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А53-35073/2020 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (Ростовская область, далее – истец, общество «МартТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (далее – ответчик, общество «Завод «МААРС») об обязании предоставить сертификат Таможенного союза; о взыскании 422 510 рублей 88 копеек убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору от 13.01.2020 № 13/20 (далее – договор), 1 426 436 рублей 11 копеек пеней с 20.03.2020 по 24.04.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод

обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 041 944, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 899, 54 руб. Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости давальческих материалов , суд исходил из того, что ООО «Интертехэлектро- Сети» предоставило ООО «ЭнергоКонсалтинг» материалы на основании накладной № 43 от 12.10.2012, в которой указана сумма 32 177 руб. 97 коп., а не 37 970 руб. Судом установлено, что указанные материалы (лоток JIK 20.5, плита ПТ 10.5) были использованы при выполнении работ, что подтверждается актом выполненных работ № 30 от 24.01.13, отчетом об использовании давальческих материалов/оборудования, переданным ООО «Интертехэлектро- Сети». Поскольку ответчик каких-либо доказательств того,

Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом, удовлетворяя требования общества «РенКапСтрой-Югра» в части взыскания с общества «Станица» суммы основного долга в размере 3 757 735 рублей 92 копеек, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия права на возвращение неотработанного аванса и стоимости невозвращенных давальческих материалов , за исключением суммы стоимости бетона, который был использован подрядчиком при производстве работ. В данной части судебные акты не обжалуются. Рассматривая вопрос относительно неустойки в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора в размере 10 % от общей его стоимости работ по договору, взыскание которой оспаривает заявитель кассационной жалобы, суд

Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 208. 3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия в срок до 09 ноября 2017 года: 3.1. Истцу: 3.1.1. В добровольном порядке известить ответчика о времени и месте судебного заседания, путем вручения под роспись копии настоящего определения. Доказательства вручения определения надлежащему представителю ответчика представить в суд. 3.1.2. Представить доказательства, подтверждающие основание требований, в том числе подтвердить право на взыскание давальческого материала ; указать, какие обстоятельства послужили основанием для взыскания стоимости давальческого материала: расторжение договора, выполнение работ в полном объеме, а также расчет требований и подтверждающие расчет первичные документы. 3.2. Ответчику: 3.2.1. Представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. Копию отзыва и документов, которые отсутствуют у истца, направить истцу с обеспечением

обязан приобрести у генподрядчика по стоимости, указанной в М-15 с учетом сметной прибыли 3 %. Таким образом, стоимость давальческого материала с учетом сметной прибыли составляет 75 727, 46 рублей (62 584, 68 рублей * 3%). При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания основного долга в сумме 75 727, 46 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании давальческих материалов по договору № 240-МШСС/2009 от 31.08.2009 истец не поддерживает. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668, 57 рублей за период с 31.05.2012 по 09.06.2014, из расчета 75 727, 46 руб. * 730 дн. * 8,25% / 360. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

условиях, сверх проектных данных (п. 7.2) по вине подрядчика, стороны подписывают двухсторонний акт о перерасходе, на основании которого стоимость количества материалов, превышающего количества по проекту, снимается с акта по форме КС-2 подрядчика за отчетный период по следующей стоимости: кирпич керамический – 25 руб. за 1 штуку, газобетонные блоки – 7 000 руб. за 1м3. Представленными в материалы дела актами, подтверждается передача давальческих материалов на сумму 157 280 руб. На основании изложенного, требования о взыскании давальческих материалов подлежат удовлетворению. Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 450, 715, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на

частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Как усматривается из материалов дела, давальческие материалы на сумму 57 088 641 руб. 03 коп. включены в реестр после направления претензии, тогда как обращение с иском в суд возможно только после того, как указанные требования будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора. Как установлено судом, каких-либо досудебных претензий в отношении требования о взыскании давальческих материалов на сумму 57 088 641 руб. 03 коп. в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части 57 088 641 руб. 03 коп. Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании 57 088 641 руб. 03 коп. является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части. Оценив материалы дела, выслушав

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков представлен договор подряда № 31/03-3 от 31.03.2021 года, согласно которому ИП ФИО1 заключил договор с ООО «Строй-Сервис» на выполнение работ не выполненных ФИО2 в рамках договора подряда от 15.01.2021 года, общая стоимость выполняемых работ составила 811182 руб., также договором предусмотрены давальческие материалы , срок выполнения работ установлен до 15.05.2021 года. Как следует из акта о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 31.03.2021 года по 14.06.2021 года ИП ФИО1 принято выполнение работ у ООО «Строй-Сервис» на сумму 811 182 руб. Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда

Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 между ООО «ТрастИнвест» (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (исполнитель) был заключен договор № на производство продукции из давальческого сырья. Согласно данному договору ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области обязалось оказать услуги по пошиву утепленных курток в количестве 718 штук из материалов заказчика. Во исполнение условий договора заказчик поставил исполнителю сырье на общую сумму 1 120834 рублей 92 копейки, которое было передано для производства продукции начальнику цеха № ФИО3 Часть сырья на сумму 223 231 рубль 77 копеек впоследствии была возвращена заказчику. Таким образом, стоимость имущества ООО «ТрастИнвест»,