доверенности от 14.03.2017 У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» (далее – ответчик) о признании договора субаренды торговой площади от 20.03.2017 № 171-КДС/2017 расторгнутым, о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере 176 000 рублей, внесенных качестве арендной платы за май 2017 года и три дня апреля 2017 года, 180 000 рублей, внесенных качестве страхового депозита, и 55 000 рублей с комиссией в размере 825 рублей, которые были переведены на банковскую карту частного лица, внесенные за урегулирование вопроса по увеличение мощности снабжения локации торговой площади, 8 000 рублей с комиссией в размере 120 рублей за рабочий проект по водоснабжению и канализации; 2 000 рублей с комиссией в размере 50 рублей за схему электроснабжения, 22 500 рублей за изготовление комплекта документов, и 9 040,80
"Дом-Сервис" ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков в сумме 6.539.000 рублей и.897.4000 рублей –объединены в одно производство. Впоследствии конкурсный управляющий требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму 9.436.400 рублей. Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты. В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 объявлялся перерыв до 11.07.2019г. до 13 часов 30 минут. После перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору финансово-экономической экспертизы. Ответчик ФИО2 ходатайство поддержал. Протокольным определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку разрешение спора по предмету заявленных требований не требует специальных познаний и предлагаемые для экспертизы вопросы не входят в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. ФИО3 требования не признал, мотивируя тем, что денежныесредствапереведены на счет ИП ФИО3 были оплатой за оказанные работы и услуги. Денежные средства переведенные на карту ФИО2 он не получал, поэтому ответственности нести
по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области денежных средств в сумме 422949 рублей 34 копейки. Однако частичному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежныесредства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года в период с 25 июля 2014 года по 22 августа 2014 года препятствовал арест денежных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года. Из платежного поручения №543 от 22 августа 2014 года следует, что денежные средства в сумме 422949 рублей 34 копейки фактически были переведены ВТБ 24 (ПАО) с банковского счета платежной карты №4272300003584379, открытого ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области только 22
каждому из перечислений. Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 27 февраля 2018 г. до 23 января 2019 г., переводы осуществлялись истцом периодически. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа. С настоящим исковым заявлением истец, обратился 29 июня 2021 г. При таких обстоятельствах, на требования ФИО1 о взыскании денежных средств, переведенных на карту ФИО2 до 29 июня 2018 года (29 июня 2021 года - 3 года), распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию истца о возврате платежей, произведенных до 29 июня 2018 г. истек, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам денежных средств до 29 июня 2018 года суд апелляционной инстанции обосновано отказал. Также обосновано отказано и во взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости улучшений
затем, что точную сумму переведенных ему денежных средств назвать не может. Для приобретения некоторых объектов недвижимости, перечисленных в иске (в частности, здания фермы по <адрес> и жилого дома по <адрес>) им использовались собственные денежные средства. Относительно установленного в здании фермы оборудования пояснил, что готов его возвратить ФИО4 Представитель ответчик, адвокат Лернер И.М., действующий на основании ордера №17687 от 26.10.2020г. (л.д.101 том 1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных на карты ФИО5 до 30.09.2017г. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом сведений о доходах; относительно установленного ООО «Агропланета» оборудования пояснил, что оно не является заказным с точки зрения уникальности, поставлено на заказ, но может быть установлено в любом другом месте. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца было открыто несколько счетов-карт в ПАО Сбербанк, в том числе:
судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец ФИО3 на судебном заседании представил заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств, переведенных на карту ФИО2 с карты ФИО3 в размере 5 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
истцом ВВ на карту ответчика были осуществлены 6 мая 2019 года и 27 мая 2019 года. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа. С настоящим исковым заявлением ВВ обратился в суд 24 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 195 и 196 ГК РФ требования ВВ о взыскании денежных средств, переведенных на карту АС до 24 апреля 2020 года, заявлены с пропуском срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных
в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа, что следовало учесть суду первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 29 июня 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ФИО3 о взыскании денежных средств, переведенных на карту ФИО1 до 29 июня 2018 года (29 июня 2021 года – 3 года), распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию истца о возврате платежей, произведенных до 29 июня 2018 года истек, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам денежных средств до ДД.ММ.ГГ следует отказать. По требованию в пределах срока исковой давности истцом не заявлены ко взысканию суммы, указанные в следующих документах: чеки от
