Взыскание денежных средств по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками по закону Бушиной Л.Г., умершей 8 сентября 2015 г. 13 июля 2015 г. ФИО8 продала ФИО9 ряд принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 8 500 000 руб. В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который покупателем недвижимого имущества ФИО9 произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (500 000 руб. были переданы в оплату услуг риэлтора). 29 июля 2015 г. ФИО8 выдана доверенность, которой

по 14 февраля 2021 г. в размере 1 040 000 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что супругами за счет общих денежных средств были произведены ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся личным имуществом Каменского СВ., на сумму 383 813 руб. По мнению истца, половина денежных средств, потраченных на ремонт имущества Каменского СВ., подлежит взысканию в ее пользу. Также истец полагала, что имеет право на взыскание с ответчика половины денежных средств, полученных по договору аренды от 14 апреля 2017 г. № 1 нежилого помещения за период с 15 февраля по 4 июня 2021 г. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с Каменского СВ. в ее пользу денежную компенсацию 1А стоимости капитального ремонта, произведенного в жилом помещении по адресу: <...>, в размере 191 906,5 руб., денежную компенсацию 1А доли дохода по договору аренды от 14 апреля 2017 г. № 1 нежилого помещения по адресу: <...>, в

№ 01/11 оборудование, а также дополнительное оборудование, полученное в аренду по указанным актам, было возвращено ответчиком арендодателю по окончании срока действия договора аренды. Наличие задолженности по арендной плате в отношении оборудования, переданного ответчику в аренду по актам, послужило основанием для обращения с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передавая спорное оборудование по указанным актам, стороны не предусмотрели, что такая передача во временное пользование происходит на основании заключенного ранее договора от 01.11.2008 № 01/11, суды пришли к выводу о передаче ответчику в аренду спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что предусмотренная

отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », плата за

сумме 2500412 рублей 66 копеек, заключенных истцом с ООО «Икар» и ООО «ЭлитСтрой», на который указывает ООО «АВ-Техно» и заявлял его представитель – ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку вытекает из иных гражданско- правовых правоотношений. Довод жалобы ООО «АВ-Техно» о том, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как предметом исковых требований истца являлось взыскание денежных средств по договору аренды , тогда как при рассмотрении иска судом применены нормы права о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права. Исходя из совокупности положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это

с ОАО «ДОС»: указанные действия сделали бы невозможным исполнения условий муниципального контракта в случае признания конкурса по его заключению законным. С учетом того, что земельный участок от ОАО «ДОС» должнику не передавался, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, руководство должника было убеждено в незаключенности указанного договора, что исключало возможность взыскания по договору денежных средств, так как фактически должник земельный участок ОАО «ДОС» не занимал. По мнению руководителей ООО «Экорос» взыскание денежных средств по договору аренды было невозможным, так как договор являлся незаключенным, земельным участком должник не пользовался. Таким образом, задолженность ООО «Экорос» по договору аренды не носила для должника бесспорный и очевидный характер, поскольку он ее не признавал. При этом Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу № А57-2246/2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены, с ООО «Экорос» в пользу ОАО «Дзержинское оргстекло» взыскана задолженность в размере 8

жилого помещения от 01.05.2022 и соответствует ли оттиск печати ООО «Профитлайн» в договоре аренды жилого помещения от 01.05.2022 образцам оттиска печати ООО «Профитлайн», представленным для сравнительного исследования. Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец исключил оспариваемое доказательство: договор аренды жилого помещения от 01.05.2022 из числа доказательств по делу. В связи с чем, истцы изменили основание иска на взыскание денежных средств по договору аренды жилого помещения от 01.06.2021. Ввиду изложенного, истцами заявлены требования о взыскании 570 000 рублей задолженности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

Трейд», административный истец стороной по исполнительному производству не является, в связи с чем права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не затрагиваются. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются преждевременными. Как следует из материалов административного дела, 14 мая 2021 года судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «БизнессГлобал Трейд», должником – ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств по договору аренды транспортного средства от 09 августа 2014 года № 111 в размере 34500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1145 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-127/2021 от 20 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области. 29 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №

по 12 мая 2011 г. в размере *** рублей *** копеек, а также оплаченную государственную пошлину. Ответчик ФИО1 иск не признал, просил суд уменьшить сумму пени. Представитель третьего лица ООО «Нижнеомская Сельхозтехника» участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального права. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд допустил двойное взыскание денежных средств по договору аренды . Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 03 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А., при секретаре Шток А.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскание денежных средств по договору аренды и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании аренды. При заключении договора автомобиль был передан ответчику по акту приемки. Арендная плата составляла ... ежемесячно. Срок аренды составляет ... С ... ответчик ежемесячные платежи не вносит, на телефонные звонки не отвечает. Истец обратился ... с заявлением в отношении ФИО2

исковым заявлением к ответчикам об исключении имущества - роутер NE№, фотоаппарат DiMAGE7, системный блок 1617С034800044 из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, в отношении должника ООО «Объектив», предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору аренды в сумме 1 663 815,45 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись арестованного имущества было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно: роутер NE№, фотоаппарат DiMAGE7, системный блок 1617С034800044. Указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Объектив», а является личной собственностью истца, что подтверждается документально. В связи с указанным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании ФИО1

лиц в пределах цены иска, а также о запрете регистрирующему органу регистрировать сделки направленные на переход права собственности ответчика, и наложении ареста на счета. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие причин, для отказа судом в удовлетворении ходатайства, так как ответчик уклоняется по надлежащему исполнению обязательств, узнав об исковых требованиях, может принять меры к сокрытию своего имущества, чем нарушит право истца на взыскание денежных средств по договору аренды . Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, судья судебной коллегии находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается