Взыскание денежных средств по договору купли продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 6501120780 ОГРН 1026500543794, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 106, оф. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6505005690 ОГРН 1126509000310, место нахождения: 694740, обл. Сахалинская, г. Невельск, ул. Советская, д.36) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры , при участии от истца: Драгунов А.М. по доверенности от 21.03.2012; Алексеев С.В. – директор; Курзова Н.В. по доверенности от 21.01.2014; от ответчика: Аракелян Р.В. по доверенности от 21.11.2013; Луценко И.М. по доверенности от 21.11.2013; от третьего лица: представитель не явился; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Руководствуясь статьями 135-136, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

часть определения объявлена 20 июня 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2014 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 694740, <...>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры , при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2012; ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 21.01.2014; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2013; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.05.2014, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Истцом в судебном заседании представлено

основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу № 2-1802/2012; ФИО7 на сумму 199 991 руб. 97 коп. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2012 по делу № 2-690/2012. Задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.09.2011 по делу № 2-1846/2011, вступившим в законную силу 03.07.2012, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры , по условиям которого должник признал исковые требования в размере 2 000 000 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу № 2-1802/12, вступившим в законную силу 10.01.2013, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 280 000 руб. неосновательного обогащения и 14 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2012 по делу № 2-690/2012, вступившим в законную силу 26.03.2012, с ФИО1 в

Муниципально­му образованию город Рязань о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2004 года в размере 630 000 рублей (л.д. 2, том 1). Истец, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ответчика – Муниципального образования город Рязань на надлежащего ответчика – Муниципальное образова­ние город Рязань в лице Администрации города Рязани (л.д. 120, том 1). Ходатайство судом удовлетворено, определением от 19.11.2007 года суд произвел замену ответчика – Муниципального образования город Рязань – на надлежащего ответчика – Муници­пальное образование город Рязань в лице Администрации города Рязани (л.д. 128-129, 136-138 том 1). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования город Рязань в лице Администрации города Рязани 315 000 рублей и с ЗАО «Ин Тран Девелопмент» в пользу ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» 315 000 рублей стоимость квар­тиры по договору купли-продажи от 29.11.2004 года, на основании

или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Судом установлено, что ... года между М. и покупателями Т.И. и Т. заключен договор купли-продажи, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... видно, что ... года договор купли-продажи от ... года зарегистрирован за ..., в результате чего Т.И. и Т. приобрели право совместной собственности на указанное жилое помещение. Поскольку предметом данного иска является взыскание денежных средств по договору купли-продажи квартиры , то к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса, регламентирующая, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как видно из пункта 4 договора купли-продажи от ... года указанная квартира продана покупателям за

по Приморскому краю от 30.03.2018. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда. Довод жалобы об отнесении настоящего иска к подсудности Советского районного суда г. Владивостока на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, подлежит отклонению. Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.09.2017 в сумме 50000 руб. Согласно пункту 5 договора расчеты по договору между сторонами произведены путем помещения денежных средств в индивидуальный сейф (депозитарную ячейку) ООО «Владсейф» по адресу: <адрес>. При этом из буквального содержания договора не следует, что обязательство по передаче денежных средств подлежит исполнению в г. Владивостоке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика Партизанским городским

Дело № 33-12/20 судья Останина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2020 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н., при секретаре Моисеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-301/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры . Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2011 она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. 19.08.2011 данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. ФИО1, в

секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры , взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., объяснения ФИО4, представителя ФИО6 адвоката Зуйковой Н.Ю., представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО8, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6, ФИО4, указав, что между покупателем ФИО7 и продавцами ФИО6, ФИО4 11 мая 2017 года заключен

Судья Басанова И.А. Дело № 33-3149/2020; 2- 1474/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 19 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры , поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 28.01.2019 ФИО4, возражения представителя ответчика по ордеру ФИО5, судебная коллегия установила: решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры отказано. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился