Взыскание денежных средств по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Восточный экспресс» вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни судами, признавшими, что направленное обществу сообщение о возбуждении исполнительного производства считается доставленным согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая

обращено взыскание, судом не обсуждался и не исследовался, в то время как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г., которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительного листа . В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,

казначейство с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта по делу № А15-5758/2016. Также общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) – главного распорядителя бюджета. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, исковое требование удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в общем размере 21 956 988 рублей 55 копеек. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 27.04.2021 по заявлению взыскателя от 22.04.2021 выдан исполнительный лист . Исполнительный лист поступил для исполнения в казначейство 30.04.2021. Платежным поручением от 16.09.2021 № 893628 администрация во исполнение решения суда перечислила обществу денежные средства в размере 21 956 988 рублей

Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 505 000 руб. являются ее неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске, апелляционный суд сослался на следующее: спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в решении по делу № А56120154/2018; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа от 06.02.2020, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу № А56-120154/2018 о размере неустойки за неисполнение судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Пунктом 1 статьи 308.3

о рассрочке исполнения решения суда в течение 12 месяцев, с погашением равными долями ежемесячно в срок 30 числа каждого месяца. Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции отказал ООО «Ломпром Ростов» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2015 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что одномоментное взыскание денежных средств по исполнительному листу приведет к возобновлению процедуры банкротства предприятия, повлечет безвозвратную остановку хозяйственной деятельности и увольнение 318 работников предприятия. Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве № А53-13234/2009 определением от 29.04.2010 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено и это мировое соглашение успешно исполняется, а графиковые текущие платежи уплачиваются, в то время как одномоментное взыскание нарушит устоявшийся сбалансированный механизм погашения долгов, приведет к банкротству ответчика и тем самым негативно скажется на финансовых интересах

исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в течении периода исполнительного производства происходило частичное взыскание денежных средств по исполнительному листу , о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне листа (последняя отметка датируется 30.11.2006), а также постановление о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 30.11.2006. Соответственно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с 30.11.2006. Первоначально фонд предъявил исполнительный лист Администрации г. Владивостока ко взысканию 19.04.2007. Поскольку в исполнительном листе обнаружена опечатка, он был возвращен фонду и предъявлен повторно в администрацию г. Владивостока после исправления опечатки 28.06.2007. Исходя

от 20.03.2012 по делу № А75-1293/2012), от 31.01.2012 № 87 на сумму 271 095 руб. (назначение платежа: согласно счету-фактуре от 31.07.2011 № 4 за транспортные услуги за июль 2011 года), от 20.03.2012 № 174 на сумму 538 215 руб. (назначение платежа: согласно счетов-фактур от 31.08.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 за транспортные услуги за август, сентябрь 2011 года), от 10.05.2012 № 1 на сумму 1 472 руб. 48 коп. (назначение платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 004731065 дело №А75-1293/2011), от 17.05.2012 № 1 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 004731065 дело №А75-1293/2011), от 24.05.2012 № 1 на сумму 4 286 руб. 00 коп. (назначение платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 004731065 дело №А75-1293/2011), по платежному ордеру от 05.06.2012 № 1 на сумму 61 360 руб. (назначение платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 004731065

копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 00003 от 23.10.2014 на сумму 106 рублей 63 копеек, № 00003 от 23.10.2014 на сумму 22500 рублей 00 копеек, № 0003 от 24.10.2014 на сумму 7724 рублей 11 копеек, № 00003 от 1150000 рублей 00 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 5181 рублей 55 копеек, № 0003 от 27.10.2014 на сумму 60000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа « взыскание денежных средств по исполнительному листу АС №006960710, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-8961/2014 от 04.06.2014, в том числе проценты с 03.10.2014 по 23.10.2014 - 1267 рублей 87 копеек». Таким образом, погашение спорной задолженности в полном объеме произведено ответчиком 27.10.2014. В связи с вышеуказанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37510 рублей 49 копеек - неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности в размере 208706 рублей 75 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

апелляционного суда от 01.02.2010 определение от 30.11.2009 в части произведенной замены должника с товарищества на администрацию, изменено. Произведена замена должника по исполнительному листу от 31.05.2006 № 018166 с товарищества на муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации. 11 мая 2010 года администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 30.11.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 01.02.2010. Определением от 17.05.2010 заявление администрации удовлетворено, суд указал, что взыскание денежных средств по исполнительному листу № 018166 должно осуществляться администрацией за счет казны муниципального образования города Владикавказа. ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2010, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указав, что, разъясняя ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции допустил изменение его содержания, тем самым нарушил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд вправе его разъяснить без

28 августа 2019 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В. при секретаре Роженцовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины, у с т а н о в и л: Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Головное Отделение ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление ФИО1 на взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС №, выданному Первомайским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1. Документ был направлен в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что счет должника открыт в Приволжском филиале. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета АО «СК «Астро-Волга» по исполнительному листу ФС № в полном объеме в сумме 61 783,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма возвратилась на счет Клиента с указанием причины возврата:

ФИО9 по заявлению от 07.06.2016 года. Обязать Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, устранить нарушение прав ФИО1 ФИО10 путем направления ему постановления о возбуждении (отказе) исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 27.05.2016 года. Признать незаконным бездействие Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии ими всех, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативными актами, мер направленных на принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № от 27.05.2016 года, в размере 3 642,65 рублей с должника - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, дата регистрации 4 мая 2008 года, адрес: <...> ИНН ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО11 почтовые расходы в размере 90 рублей. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был

Ленинский районный суд города КостромыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1252/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и обязании произвести взыскание денежных средств по исполнительному листу , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Т. незаконным, обязании произвести взыскание денежных средств по исполнительному листу. В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Т. находится исполнительный лист № от dd/mm/yy о возмещении вреда в связи с недополученной пенсией с ответчика ОАО льнообъединение им. И.Д. Зворыкина.

<данные изъяты> г., поручитель СПК «Комаричский» платежей по нему не производил, что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 133-134, 173-175), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 2776 763 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> года. (т. 1 л.д. 110-113) Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. – т. 1 л.д. 162-168) не производилось, исполнительное производство окончено 03.12.2013 г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168) С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 2776763 руб. 41 коп. С ответчика ФИО2 сумма задолженности