Взыскание денежных средств по недействительной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств в размере 9 150 000 руб. с расчетного счета предпринимателя № <***> на счет № 40802810776000016984, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу банка денежных средств в размере 9 150 000 руб., взыскания предпринимателя в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств и восстановления права требования предпринимателя к банку задолженности по расчетному счету № <***> в сумме 9 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 22.04.2021 постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительной сделки банковской операции, совершенной 02.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета № <***>, на счет № 40817810776000640921, а также в части взыскания с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000

в пределах срока исковой давности. Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному в рамках настоящего спора требованию о выплате процентов, суды апелляционной инстанции и округа сочли, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления об их взыскании. С учетом конкретных обстоятельств спора судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 г., договор уступки права требования (цессии), заключенный 3 марта 2016 г. между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.П. признан недействительным. Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 3 марта 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным решением суда, в силу чего у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства и полученные на основании недействительной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судом на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении. Рассматриваемый иск заявлен в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска. При этом, прокурор ссылается на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункты 20,24 статьи 13, статьи 45, 47 Устава муниципального образования город Мурманск, указывая, что имущество ММУП «Кинопредприятие Мурманск» находится в собственности муниципального образования г. Мурманск, взыскание денежных средств по недействительной сделке сможет повлечь обращение взыскания на имущество муниципального предприятия и отчуждение социально- значимых для населения г. Мурманска объектов в частную собственность, чем могут быть нарушены как экономические, так и иные публичные интересы муниципального образования г. Мурманск. Согласно распоряжению председателя Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 11.12.2012 № 285, утвержден способ приватизации ММУП «Кинопредприятие Мурманск» путем преобразования в открытое акционерное общество «Кинопредприятие Мурманск», с размещением 100 процентов акций в муниципальной собственности муниципального образования город

с целью незаконного освобождения общества «Доронинское» от обязанности по возврату займа, управляющие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что правильным правовым последствием недействительности договора уступки от 03.10.2016, заключенного между цедентом (должник) и цессионарием (ответчик), будет являться взыскание денежных средств по недействительной сделке с ФИО3, а не восстановление дебиторской задолженности должника к обществу «Доронинское», у которого в связи с исполнением договора займа от 02.12.2018 № 03/021213 отсутствуют обязательства по договору займа от 02.12.2013 № 03/021213. В отношении требований о признании недействительными заявления о зачете от 29.11.2018, договор цессии 01.10.2018 и договор займа от 20.06.2017 суд отметил, что должник стороной данных сделок не являлся, поэтому они не подлежат оспариванию в настоящем деле о банкротстве. Суд апелляционной

(пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Также в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков (денежных средств). Равным образом, взыскание денежных средств по недействительной сделке , являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения, участником которых являлся ФИО3, не допускает возможность процессуального правопреемства, является ошибочным. В силу приведенных норм и разъяснений, суду первой инстанции в данном случае необходимо было установить всех наследников умершего ФИО3 и после привлечения их

округа от 22.06.2021 по делу № А56-14497/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу А32-913/2019. Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на предъявление требования к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право ООО «СтройМеталлИнвест» на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника возникло с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на взыскание денежных средств по недействительной сделке . Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-53212/2017 вступило в законную силу 15.09.2021 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), срок для включения в реестр реституционного требования ООО «СтройМеталлИнвест» соблюден (30.09.2021). Исследовав материалы дела, суд считает необходимым признать требование кредитора поданным своевременно и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 29 367 000 руб. Руководствуясь ст.100 Закона о банкротстве, ст.ст. 176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального

выплаты ответчиком вышеуказанных денежных средств. Истец указывает, что приходится умершему П.С. дочерью, является наследником первой очереди, иных наследников не имеется. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Истец полагает, что право требования от ответчика Б.Е. выплаты денежных средств по недействительной сделке подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 суд включить в состав наследственной массы после смерти ее отца П.С. право на взыскание денежных средств по недействительной сделке и судебных расходов с ФИО2 , взыскать с нее денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ....., взыскать с ФИО2 96 789 руб. – судебные издержки, понесенные П.С. в связи с рассмотрением гражданского дела о признании сделок недействительными, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена,

выплаты ответчиком вышеуказанных денежных средств. Истец указывает, что приходится умершему П.С. дочерью, является наследником первой очереди, иных наследников не имеется. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Истец полагает, что право требования от ответчика ФИО5 выплаты денежных средств по недействительной сделке подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 суд включить в состав наследственной массы после смерти ее отца П.С. право на взыскание денежных средств по недействительной сделке и судебных расходов с ФИО3, взыскать с нее денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ....., взыскать с ФИО3 96 789 руб. – судебные издержки, понесенные П.С. в связи с рассмотрением гражданского дела о признании сделок недействительными, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просит

необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1 250 руб. ( 14 500 (от 1 250 000) – 13 200 (от 1 000 000)). Из текста искового заявления не ясно по каким основаниям истец просит взыскать 1 250 000 руб. с обоих ответчиков. Истец указывает, что ФИО5 по договору уступки права требования уступил право требования к ФИО4 по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец указывает, на взыскание вреда причиненного преступлением. Поскольку взыскание денежных средств по недействительной сделке покупателем с продавца и взыскание убытков, причиненных преступлением – это два самостоятельных иска, имеющих разные правовые основания и разные предметы спора, то истцу необходимо уточнить правовое основание иска и предмет спора. Уточнение требований необходимо суду для определения категории спора и решения вопроса о правильности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или)

руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, а также об отсутствии нарушения Банком прав заемщика и, соответственно, оснований для признания договора недействительным, взыскания денежных средств по недействительной сделке и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом районный суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом