Взыскание денежных средств по незаключенному договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), являющегося существенным, и признав по этой причине договор незаключенным, суд в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда

27.01.2012 г. (с учетом уточнений). ООО «Гамма», возражая на встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора от 13.11.2007 г. № 692/57 незаключенным и взыскании в связи с этим с ОАО «КумАПП» неосновательного обогащения в размере 10 104 862 руб. 08 коп. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.08.2008 г. №5, составленных в рамках договора от 13.11.2011 №692/57. Также были заявлены требования о взыскании с ОАО «КумАПП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 796 руб. 39 коп. за период с 21.08.2008 г. по 10.08.2011 г. Заявляя данные требования ООО «Гамма» полагает, что договор № 692/57 от 13.11.2007 г. является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки. При этом общество со ссылкой на условия договора, содержащие в

17.05.2017 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ООО «Харвест» уточнило требования, с учетом указанных уточнений просило о взыскании 200 000 рублей основного долга и 53 041 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.07.2014. Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, ввиду несогласования его сторонами существенного условия о предмете договора, в связи с чем, определением от 11.09.2017 передал материалы дела № А51-7538/2017 в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 дело принято к производству суда. В обоснование иска указано, что в рамках договора подряда на выполнение комплекса работ по ремонту судна от 30.07.2014, ответчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный договором. ООО «Харвест» перевело ответчику 200 000 рублей, однако ответчик к работам не приступил. Направленная в

имущество (неосновательное обогащение). Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 806 907 руб. во исполнение вышеназванных договоров подряда. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016. Признание судом незаключенными договоров подряда свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 806 907 руб., перечисленных истцом. В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании

54 копеек процентов за пользование денежными средствами; – договор строительного подряда № 10/10, взыскании в конкурсную массу должника 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 222 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами; – договор строительного подряда № 11/10, взыскании в конкурсную массу должника 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 222 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами. – признать недействительным договор уступки права требования от 26.08.2015 № 1, заключенный ООО «Лира» и ФИО5 (уточненные требования). Определением от 18.07.2017 заявление ФИО1, ФИО3, ООО «СанТехСтрой» оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 определение от 18.07.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании незаключенными договоров строительного подряда , подписанных должником и ООО «Лира». В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 18.07.2017 оставлено без изменения. Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что требования о признании

в г. Казани – в размере 100 330 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные вышеназванными заявками, банк обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предусмотренные заявками работы им были частично выполнены, предъявлены истцу к приемке и истцом использованы, предъявил встречный иск о взыскании с банка 148 771 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы. Кроме того, общество обратилось в суд с самостоятельным иском о признании генсоглашения незаключенным, ссылаясь на то, что подписанное генсоглашение с указанием его номера и даты у ответчика отсутствует, отсутствует подписанный сторонами протокол согласования договорной цены и не согласован предмет. Сложившиеся между сторонами правоотношения, генсоглашение и заявки по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

его представителя адвоката Дегтяревой Т.М., действующей на основании ордера -- от --, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда строительных работ от -- несогласованным и незаключенным, применении последствий признания договора подряда строительных работ от -- незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, взыскании денежных средств по договору с ФИО1, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда строительных работ от -- несогласованным и незаключенным, применении последствий признания договора подряда строительных работ от -- незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, взыскании денежных средств по договору с ФИО1, удовлетворить частично. Признать договор подряда на выполнение строительных работ от --, между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в пользу ФИО3 в размере 37 002 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу

ГПК РФ, ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. С доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 324018 руб. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы (а если оплатил, не может требовать денежные средства обратно), при условии что они были им приняты, использован результат работ либо работы представляют для него потребительскую ценность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание

решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона, установленных судебной коллегией по делу фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые, вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г. и об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.04.2015г. и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 300 рублей подлежит отмене, с принятием в этих частях нового решения об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г. в размере 1250000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от