Взыскание денежных средств по соглашению о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб., в материалы дела не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика данной суммы. Суд округа, осуществив процессуальное правопреемство и заменив истца на предпринимателя ФИО1 на основании договора от 19.11.2021 уступки права требования взыскания с Общества денежных средств (за исключением 200 000 руб.) по договору от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и

документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб. в материалы дела не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика данной суммы. Суд округа, осуществив по процессуальное правопреемство, заменив истца на предпринимателя ФИО1 на основании договора от 19.11.2021 уступки права требования взыскания с Общества денежных средств (за исключением 200 000 руб.) по договору от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 610, дело по исковому заявлению ООО "Престиж", ОГРН<***>, г. Челябинск, к ООО "МПК "РЕНЕССАНС", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 475348 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.12.2019, паспорт (диплом); от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МПК "РЕНЕССАНС", о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора от 23.01.2020 в размере 417 000 руб., оплаты за простой транспортных средств в размере 40 000 руб., неустойки за период с 12.03.2020 по 24.04.2020 в размере 18 348 руб., государственной пошлины в размере 12 542 руб. Суд, заслушав в ходе судебного заседания пояснения истца в деле считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.

г. Пермь 18 сентября 2015 года Дело № А50-7889/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу № А50-7889/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский литейный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли- продажи, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13587/2015(1)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 29 октября 2015 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный

по исковому заявлению ООО "Престиж", ОГРН<***>, г. Челябинск, к ООО "МПК "РЕНЕССАНС", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 475 348 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.12.2019, паспорт (диплом); от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт (диплом). УСТАНОВИЛ: ООО "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МПК "РЕНЕССАНС", (далее – ответчик), о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора от 23.01.2020 в размере 417 000 руб., оплаты за простой транспортных средств в размере 40 000 руб., неустойки за период с 12.03.2020 по 24.04.2020 в размере 18 348 руб., государственной пошлины в размере 12 542 руб. В судебном заседании 08.12.2020 судом установлено о необходимости истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2020 года в отношении «ООО "МПК "РЕНЕССАНС",

с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС в размере 933000 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражает. Истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск", к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года № 23/21-КРС/КП в сумме 833000 рублей и неустойки в сумме 479 810 рублей 00 копеек. Ответчиком 1 по встречному иску в материалы дела представлен отзыв с возращениями по существу предъявляемых к нему исковых требований. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Сервис-Престиж» (далее – лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (далее –лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС (далее

аренды (лизинга) № 23/21-КРС в размере 933 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (дело № А60-41526/2021). общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акватехкрасноярск» (далее – ООО «ТД «Акватехкрасноярск») о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 № 23/21-КРС/КП в сумме 833 000 руб., неустойки в сумме 479 810 руб. (дело № А60-44339/2021). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 дела № А60-44339/2021, № А60-41526/2021объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-41526/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.12.2021) требования ООО «Сервис-Престиж» удовлетворены. С ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Сервис-Престиж» взыскано

гр. дело № 2-838/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «5» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Куренковой Т.В. с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-плюс» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об

Дело №2-494/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 августа 2020 года пос.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Торгово-Строительной Компанией «СЕЛЬХОЗСТРОЙ» в лице руководителя ФИО3 был заключен Договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядки и сроки, установленные договором. Согласно спецификации продавец обязался передать в собственность покупателя окна ПВХ в

при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-44/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004209-73) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16.02.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2022. Апелляционная жалоба на указанное решение представителем ФИО1 – адвокатом Кочубей А.Н. подана 28.03.2022. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском

Дело № 2-1060/2016г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2016 года г.Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе: федерального судьи Николаевой О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве трехэтажных жилых домов №2Д/12.14 от 17 февраля 2016 года, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве трехэтажных жилых домов №2Д/12.14 от 17 февраля 2016 года, неустойки и компенсации морального вреда; судом данное исковое заявление принято

гр. дело № 2-1152/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «10» апреля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Медведевой Е.Ю. с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алия» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора , процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого ответчик обязуется в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения перевести банковским переводом на расчетный счет истца №, открытый в <данные изъяты>), денежную сумму в размере 54 000