Взыскание денежных средств за хранение арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что заявителем не оспаривается. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2910/17/24002-ИП рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.02.2017, в соответствии с которым пристав постановил произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбор и расходов по совершению исполнительных действий. Из материалов дела следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв.м. с установлением режима хранения без право пользования; ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «МАВИ» ФИО6 (постановление от 09.02.2017); постановлением от 10.02.2017 в отношении арестованного помещения установлен режим хранения с правом пользования. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен

находится. При этом, как устанавливает часть 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поскольку материалами дела подтверждено, что у ООО НПО «Взрывное дело» отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, и, поскольку должник не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не предлагал иные способы погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание и произвела арест принадлежащих Обществу транспортных средств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что арестованные транспортные средства были оставлены на ответственное хранение руководителю ООО НПО «Взрывное дело» ФИО3 с установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом . Что касается доводов заявителя об оспаривании Обществом в судебном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест принадлежащего Обществу имущества,

социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Все доводы истца о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей в отношении данного исполнительного производства судом отклоняются. Довод истца о грабеже судебными приставами-исполнителями «Бетонно-растворного хозяйства» судом признан необоснованным. Как установлено судом, арест имущества должника был произведен после обращения взыскания на денежные средства должника и в связи с их недостаточностью. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 19.06.2014 произведен арест здания, без осмотра и описи внутренних помещений здания, режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования (л.д.14-16, т.1), в связи с чем доводы истца о нарушении его законных прав и интересов являются голословными и не подтверждены документально. Кроме того, как указывает сам истец, в связи с наступлением экономического кризиса в 2014 году завод находился на консервации в связи с отсутствием

ОАО «АТБ» от 29.06.2011 следует, что у должника счета отсутствуют. 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810000040000096 в филиале ОАО «Юникорбанк» и на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810400000002166 в банке ООО «Еврокомбанк». 15.06.2011 на 153 км трассы Улак-Эльга на производственной базе должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер P642EX, 2006 г.в., цвета серебристый металлик на сумму 700 000 руб. В связи с отсутствием на месте ареста представителя должника автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия (растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу) в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Местом хранения арестованного имущества было установлено 4 км трассы Улак-Эльга (база ЗАО «Металлургмашспецстрой»). 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения

судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного

«Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества, не превышающей 30000 руб., арестованное имущество передается для принудительной реализации. Учитывая то обстоятельство, что арест наложен на движимое имущество, рыночная стоимость которого менее 30000 руб., должником не выражено несогласие с оценкой имущества, произведенной в акте описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель вправе был произвести оценку самостоятельно, без привлечения оценщика. Взыскание денежных средств за хранение арестованного имущества произведено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обоснованным. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о приводе должника права должника не затронуты, так как указанное постановление фактически не исполнялось и вынесено в связи с необходимостью воспрепятствования ФИО1 покинуть здание службы судебных приставов. В соответствии с положениями статьи 119, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. Постановлениями СПИ ФИО4 от <данные изъяты> и <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника. Постановлением СПИ ФИО4 от <данные изъяты> должнику ФИО6 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Из материалов исполнительного производства следует, что должник был вызван СПИ на прием, в ходе которого у ФИО6 отобраны объяснения, а также должнику вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих его доводы в объяснениях. <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях. <данные изъяты> СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты>. Установлено место хранения имущества: СНТ Сертякино, <данные изъяты>. <данные изъяты> СПИ ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля «БМВ». <данные изъяты> СПИ ФИО4 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя осуществлен выход в

оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая стоимость автомобиля определена в размере руб. (т. 2 л.д. 167-168). Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с КАВ подлежит взыскать денежные средства в размере руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (т. 2 л.д. 145). Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, понесены расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника всего на сумму руб. (т. 2 л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, на комиссионных началах (т. 2 л.д. 192). Указанное имущество передано на реализацию (т. 2 л.д. 193). Арестованное имущество возвращено с хранение, согласно Акту судебного пристава-исполнителя ТГЕ (т. 2 л.д. 194). Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства произведен запрос в ИФНС в отношении ООО «СК Партнер», (дата) получены сведения о наличии у должника пяти банковских счетов, в т.ч. № (т.2 л.д.180, 186-188). (дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, (дата) - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д.180-181). (дата) привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком произведена оценка имущества, переданного по акту наложения ареста от (дата) на хранение взыскателю. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181). (дата) вынесено постановление об оставлении и передаче взыскателю по акту арестованного имущества должника из восьми наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181). (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «СК Партнер», переданного ему по акту о наложении ареста от (дата) (т.2 л.д.238). (дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ПАО «СКБ-Банк»,