ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива «Молочный союз» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу № А65-216/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» (далее – общество «Арча») о взысканииденежныхсредств за непоставленныйтовар , у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Как указал истец, для представительства и защиты интересов истца с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №61 от 09.12.2020, стоимость услуг по договору составила 40000 руб. Согласно представленному истцом приложению №1 к договору, в стоимость понесенных судебных расходов входит взыскание денежных средств за непоставленный товар по договору поставки товаров и оборудования, неустойки и судебных расходов. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - но желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; - составлять и подавать необходимые процессуальные документы; - при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов) обосновывающих заявленные
значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств за непоставленный товар в сумме 4 668 000 руб., неустойки в сумме 14 004 руб. в день, начиная с 29.04.2015 и до момента вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме 1 055 руб. в день, начиная с 29.04.2015 и до момента оплаты суммы основного долга в сумме 4 688 000 руб. В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указывает: «Как следует из договора, ответчик обязался поставить 300
разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание денежных средств за непоставленный товар и излишне перечисленных денежных средств в размере 1 084 000,00 рублей, пени за период с 09.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 108 400,00 рублей, процентов за период с 05.04.2023 по 17.07.2023 в размере 23 387,67 рублей с начислением процентов с 18.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В материалы дела в подтверждение суммы заявленной ко взысканию задолженности истцом представлены копии: договора поставки № ФГ-20/9 от 20.09.2022 и спецификации к указанному
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2023 по делу № А68-2688/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 326 128 руб. 51 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 326 128 руб. 51 коп. Определением арбитражного суда от 19.04.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 19.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой требования ООО «ПромСтройКомплект» удовлетворены. ООО «ПромСтройКомплект» обратилось
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г., судей Изоткиной И.В., Федоренко И.В. при секретаре Чернове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело по частной жалобе Кешишян А. С. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по иску Кешишян А. С. к ИП ВишН.ой Н. М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар , неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Кешишян А.С. обратилась в суд с иском к ИП ВишН.ой Н.М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар в виде пиломатериалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Судом постановлено определение, которым производство по названному иску прекращено, поскольку требования Кешишян А.С. не подлежат разрешению в порядке
Судья Пустобаева Е.С. Дело № 33-1502/2022 (№ 2-93/2022) УИД 41RS0009-01-2022-000067-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 25 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Давыдовой М.В., судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за непоставленный товар , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за непоставленный товар. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года дистанционным способом, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в представленных фотоснимках, посредством сотовой связи, им был заказан автомобиль «Мазда Титан» стоимостью
М. 243/21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 апреля 2021 года пос. Саракташ Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В., изучив исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташский консервный завод» о взыскании денежных средств за непоставленный товар , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташский консервный завод» о взыскании денежных средств за непоставленный товар. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные выше недостатки, то есть приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим
