отказано, по причине отсутствия состава преступления. В целях проведения дальнейшей работы, в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1, финансовым управляющим было направлено ходатайство об предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП №14222/1638 от 03.07.2019 по заявлению ФИО2 или в случае невозможности (по каким-либо причинам) предоставления ознакомления с материалами проверки, предоставить данные на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации, данные документа, удостоверяющего личность и т.д.) необходимые для обращения в суд, в целях взыскания денежных средств за проданный автомобиль . Письмом от 04.10.2019 № 3/192606346337, за подписью начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску, в предоставлении требуемых сведений на гр. ФИО3 финансовому управляющему отказано. Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер. В связи с чем, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании материалов проверки, зарегистрированными в КУСП №14222/1638 от 03.07.2019. В своем уточненном заявлении финансовый управляющий просит истребовать конкретно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации, данные документа, удостоверяющего личность и
в судебном заседании представил дополнение к отзыву на заявление, указал, что фактически автомобиль был продан за 900 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 14 433,16 руб., на сумму 885 566,84 руб., отчетом кассира за 31.01.2012 года. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, поскольку изначально он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия с исковым требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль . Решением мирового судьи в иске отказано, судом установлено, что оплата произведена в установленный срок. Пояснил, что позиция ответчика по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств будет сформирована после консультации с доверителем. Представил для приобщения к делу копию договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.05.2014 ФИО6, справку из Селенгинского РЭО ГИБДД от 10.06.2014 года Представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве
письменные дополнения к отзыву, в которых указано, что фактически автомобиль продан должником за 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 14 433,16 руб., на сумму 885 566,84 руб., отчетом кассира за 31.01.2012. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, поскольку изначально он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия с исковым требованием к ФИО2 о взысканииденежныхсредств за проданныйавтомобиль . Решением мирового судьи в иске отказано, судом установлено, что оплата произведена в установленный срок Представителем ответчика представлен суду также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012, подтверждающей оплату за приобретенное имущество в размере 885 566,84 руб. 17.06.2014 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что денежные средства по оспариваемой сделке в кассу должника не поступали, оплата фактически не произведена. В ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации
о банкротстве, который на стадии реструктуризации предполагает передачу кредитору по обеспеченному залогом обязательству не 80%, а 100% вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что лишает права на взысканиеденежныхсредств с ответчика (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Ответчик указывает, что не мог на стадии реструктуризации воспользоваться правом на установление цены и определение порядка реализации, учитывая, что в установленном порядке ответчик не был привлечен к участию в деле о банкротстве на стадии его возбуждения и процедуры реструктуризации. ФИО2 полагает, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению ответчика, отказ от имущества должника повлек бы возврат его должнику, еще большее нарушение прав апеллянта и отсутствие даже минимального погашения задолженности. Заявитель жалобы указывает, что в январе 2020 г. продалавтомобиль третьему лицу за 30 000 руб., в связи с единственным разумным предложением. Покупатель имущества произвел капитальный ремонт спорного автомобиля, в связи с чем в последующем спорное имущество
обращался в сервисные центры, потратил на ремонт приобретенного автомобиля 190000 рублей за капитальный ремонт в течении 4-х месяцев, необходимость в данном ремонте не представлено, как и подтверждение того, что истец передал ответчику сумму в размере 50000 рублей, которую ответчик взял во время подписания договора с обещанием указать в договоре, 2000 рублей за одобрение заявки на получение кредита, 17000 рублей за взнос за кредит. Кроме того, истец купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал ДД.ММ.ГГГГ Взыскание денежных средств за проданный автомобиль с ответчика подразумевает корреспондирующую обязанность истца вернуть автомобиль ответчику, однако собственником автомобиля в данный момент истец не является. Факт того, что истцом представлена копия свидетельства о заключении брака с Т.Г. (л.д.35) не может являться основанием для удовлетворения иска. Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами. С целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, ходатайство со стороны истца и
быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Рассматривая ходатайство ФИО1 о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль принадлежат ответчику, либо находится у него. Как следует из искового заявления, а также частной жалобы, автомобиль продан, а, следовательно, находится у третьего лица. Поскольку им не заявлено иных требований, кроме, как взыскание денежных средств за проданный автомобиль с ответчика, то оснований для удовлетворения его ходатайства об обеспечении иска, у суда первой инстанции, не имелось. Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства истца, не имеется. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что определением судьи от 18 января 2019 г. приняты обеспечительные меры по иску. Наложен арест на расчетный счет ответчика в размере заявленных требований 1050000 руб. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы
заявления. При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Доводы ФИО1 об отсутствии основания для применения обеспечительных мер, поскольку такие меры не были связаны с заявленными требованиями ввиду предъявления к нему только требований о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Вопреки доводам апеллянта, исковые требования были уточнены ФИО2 в установленном законом порядке 10 июня 2020 г. и в уточненной редакции направлены на взыскание денежных средств за проданный автомобиль , а также процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ФИО1 Уточненный иск от 10 июня 2020 г. был принят судом к производству и впоследствии рассмотрен по существу 25 июня 2020 г. Указание ФИО1 на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, т.к. оценка данным доводам может быть дана только при разрешении дела по существу и
