Взыскание денежных средств за создание сайта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 572 руб. 66 коп. при участии: от истца – руководитель общества ФИО2 Раль Исмагилович от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом У С Т А Н О В И Л: ООО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора по созданию сайта от 10.03.2021 № 7, взыскании денежных средств уплаченных по договору создания сайта от 10.03.2021 № 7 в размере 108 000 руб., денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., платы за неправомерное удержание денежных средств с 11.06.2021 по 07.09.2021 в размере 1 572 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 587 руб. Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим

о взыскании 33 532 руб. 63 коп., из которых 31 750 руб. – задолженность по договору оказания услуг создания веб-сайта от 26.08.2014, 1782 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Стальторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявление к ООО «Б2Б-Сервис» о взыскании 33 532 руб. 63 коп., из которых 31 750 руб. – задолженность по договору оказания услуг создания веб-сайта от 26.08.2014, 1782 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 01.06.2015. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору оказания услуг создания веб-сайта от 26.08.2014, заключенному между ООО «Стальторг» и ООО «Б2Б-Сервис», истец перечислил ответчику во исполнение обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от стоимости работ по договору 31 750 руб. Ответчик работы по созданию веб-сайта не выполнил. Истцом направлены в адрес ответчика претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа. Истцом

№ 1,№2,№3, № 4, суд первой инстанции конкретизировал обязательство ответчика по передаче целостного программного продукта (сайта). Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом истцу во взыскании убытков не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись истцом по основаниям, не связанным между собой. Требование о взыскании убытков истец обосновывал тем, что для создания сайта истцом ответчику был передан дизайн-макет сайта, указанный дизайн-макет выполнялся третьими лицами и истец считает, что денежные средства, выплаченные этим лицам, являются убытками истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчика в исполнении обязательства по передаче результата работ и начислены на сумму оплаченных услуг по договору

расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, устанавливая факт создания 6-ти рекламных баннеров в сети Интернет, не выяснил вопрос о размещении этой рекламы и возможность использовать ее информацию неопределенным кругом лиц в спорный период. По мнению суда кассационной инстанции, выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, заявляя соответствующие требования, сослался не только на отсутствие доказательств о создании рекламных баннеров, но и непосредственно при наличии документов, свидетельствующих о невозможности воспользоваться соответствующей рекламой (фотоснимки страниц сайта , письмо УМВД России по Приморскому краю

Докладчик Удальцов А.В. Судья Брагина О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Денисовой Е.В. судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И., при секретаре Волковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено: Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Веб-сайта , заключенный с ФИО2. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста)

на 45000 руб. и данные дополнительные расходы подрядчика не были оплачены ФИО1 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку материалы дела не содержат дополнительных соглашений, заключенных между сторонами по изменению объема работ и по увеличению цены договора. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы. В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 является законным и обоснованным. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3, и ФИО4 не являлись сторонами по договору подряда, работы по созданию сайта ими не проводились. Перечень работ ФИО1 с ними не согласовывал, каких-либо соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта с ними не заключалось. Передача денег осуществлена ими подрядчику, что подтверждается материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей

по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с мая 2018 года по май 2019 года перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 161 000 рублей с целью оплаты услуг по созданию сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ФИО3 является программистом, обязался выполнить согласованные работы удаленно. Письменного соглашения между сторонами не заключалось, условия оговорены в устной форме. До настоящего времени надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, требования о возврате перечисленных сумм в счет оплаты услуг по созданию интернет-ресурса проигнорировал. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3