и относятся к взаимоотношениям истца с иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела. Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных за транспортировку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. В подтверждение заявленного требования истцом также представлены договор на транспортировку аварийного автомобиля от 12.12.2013, заключенный между ООО «Транскомсервис» (заказчик) и ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» (исполнитель); Соглашение о зачете встречных требований от 10.01.2014, а также Акт выполненных работ № 119 от 12.12.2013. Иных доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости услуг, оказанных по транспортировке аварийного автомобиля , истцом не представлено. Данные расходы также признаются судом недоказанными по факту их несения по основаниям, изложенным выше, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах
что такое сопровождение осуществлялось также не представлено. Противоречия и разночтения в представленных документах не позволили суду сделать вывод об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Вместе с этим, истец в составе исковых требований просил взыскать с ответчика также 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №3229 от 07.03.2017, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3229/16 от 28.11.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.11.2016, произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля «Лада 111930» (государственный регистрационный знак <***>). В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление
стоимость которой, согласно приходному кассовому ордеру составила ---руб. --коп.. Для осмотра автомобиля истцов В.И. был вызван телеграммой, стоимость которой составила ---руб. --коп.. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет: без учета износа ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп., рыночная стоимость до аварийного транспортного средства – ---руб. --коп., стоимость годных остатков составляет ---руб. --коп.. Таким образом, имеет место быть полная гибель автомашины, а, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию до аварийнаястоимостьавтомобиля в размере ---руб. --коп.. Для восстановления своего права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг Э.Н. составила ---руб. --коп.. Стоимость оказания юридических услуг А.Л. составила ---руб. --коп.. Для представления интересов в суде истцы выдали доверенность, стоимость составления которой составила ---руб. --коп. каждая. Просят суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу З.Н. и А.Л. в равных долях неустойку в размере ---руб. --коп., штраф в размере ---руб. --коп., компенсацию морального
проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, договор займа с ИП Юрковой Н.Н. Девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» сообщали о необходимости оформления доверенности у конкретного нотариуса на имя юриста Коровко Ю.В., что ими и было сделано. Со слов девушек - сотрудников АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», при взыскании денежных средств со страховой компании и поступления их на счет Коровко Ю.В., они смогут прийти в офис АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» и получить денежную сумму, взысканную со страховой компании за вычетом суммы полагающейся за оказанные им услуги, а именно: юридические услуги, услуги оценщика (эксперта) по определению рыночной стоимости ремонта автомобилей и судебные расходы, связанные с судебным разбирательством. При этом о том, что по закону о «Защите прав потребителей» за несоблюдение страховыми компаниями в добровольном порядке удовлетворения требований, граждане имеют право требования штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также то, что в исковые требования будет включена
Закона об ОСАГО подал в АО «МАКС» заявление с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и выплатить неустойку. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Решением службы финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 150 700 руб., без учета износа – 259 400 руб. По расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойка, начисленная на размер недоплаченного страхового возмещения (103 300 руб.) за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в
стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, принять в данной части новое решение, оставить без изменения решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по установлению и оценке факта некачественного ремонта. От проведения повторного исправления недостатков на той же станции ТО истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила нарушения и не исправила их при повторном обращении. С учетом установленного 30-дневного срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта выдача нового направления на ремонт и соответствующего увеличения периода невозможности использовать автомобиль нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.
