Указанный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки и в данном случае направлен на восстановление прав истца при дальнейшем неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара и увеличения просрочки, а также осуществлен судом с учетом снижения размера неустойки до суммы 1 652 795 руб. 40 коп. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства носит компенсационно-превентивный характер и направлено, в том числе, на удержание контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем и скорейшего погашения присужденной судом задолженности. В рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки приведет необоснованному к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде
по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 10.02.2015. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки с указанием периода просрочки исполнения обязательства. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил означенное требование в полном объеме.
часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы
продлен, арендная плата не вносится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора и просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на указанное уведомление не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей за период с 30.03.2019 по 05.11.2019 в размере 189 200 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 305 184 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., рассчитанную на 05.11.2019, указав в решении, что начисление и взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по возврату арендованного оборудования, исходя из 1% в день от стоимости невозвращенного оборудования в сумме 305 184 руб. за каждый день со дня оплаты стоимости оборудования. Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его
к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании: - по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по арендной плате за периоде 01.09.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 49 800 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 122 160 руб., договорной неустойки в сумме 15 000 руб., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит указать в судебном решении на начисление и взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по возврату арендованного оборудования, исходя из 1 % в день от стоимости невозвращенного оборудования в сумме 122 160,00 руб. - по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за период с 03.09.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 9 840 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 33 180 руб., договорной неустойки в сумме 15 000 руб., рассчитанной на 14.02.2019 г., а также просит указать в судебном решении на
часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 19.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
продлен, арендная плата не вносится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора и просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на указанное уведомление не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей за период с 04.05.2019 по 05.11.2019 в размере 129 500 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 293 100 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении, что начисление и взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по возврату арендованного оборудования, исходя из 1% в день от стоимости невозвращенного оборудования в сумме 293 100 руб. за каждый день со дня оплаты стоимости оборудования. Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени
