Взыскание договорной неустойки при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) прекращены. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), при этом встречные исковые требования ООО "Трансресурс" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" сумм неосновательного обогащения также были удовлетворены. При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в

арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а

финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что долг ООО «Трейдтранссервис» по договору лизинга от 08.12.2008 № TTS/06 на ООО «ПечораТрансИнвест» не переведен, задолженность по названному договору ООО «Трейдтранссервис» не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки, начисленной до даты расторжения договора . Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако при рассмотрении дела судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцами в

на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Предложить участвующим в деле лицам в указанный срок представить: истцу: с учетом положений о неосновательном обогащении по ст.1107 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом данной нормы обосновать требование о взыскании договорной неустойки, а также принципиальной возможности взыскания договорной неустойки при расторжении договора (при наличии такового); ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по спору; проверить расчет истца - при наличии замечаний представить таковые; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. При отсутствии возражений ответчик вправе до судебного заседания выполнить требования истца, в обязательном порядке сообщив истцу и арбитражному суду. В срок не позднее 23 апреля 2018 года - стороны вправе представить в суд и направить друг

дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 сентября 2020 года 11 час. 05 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам не позднее, чем за три дня до предварительного судебного заседания, предлагается представить: Истцу: договор № 31-А от 25.07.2016;, обосновать исковые требования при наличии п. 4 в соглашении от 01.12.2018 о расторжении договора; документально подтвердить состоявшиеся правопреемство от МУП «Плодбаза»; нормативное обоснование исковых требований о взыскании договорной неустойки при расторжении договора в 2017 году, подтвердить исковые требования на дату заседания; подтвердить претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Ответчику: отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований; контррасчет суммы исковых требований. Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда,

по адресу: 180001, <...>, зал № 214. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить: истцу: с учетом положений о неосновательном обогащении по ст.1107 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом данной нормы обосновать требование о взыскании договорной неустойки, а также принципиальной возможности взыскания договорной неустойки при расторжении договора (при наличии такового); ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по спору; проверить расчет истца - при наличии замечаний представить таковые; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле 5. Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей, которым иметь надлежащим образом оформленные доверенности и удостоверяющие личность документы. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» августа 2011 г. в «10» час. «00» мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209. Сторонам к указанному сроку представить: истцу – дополнительные письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика; правовое обоснование взыскания договорной неустойки при расторжении договора ; сведения о регистрации соглашения о расторжении договора аренды (при наличии такой обязанности); доказательства направления в адрес ответчика уточнения исковых требований, уточненного расчета пени; ответчику – дополнительный письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения требований и представления дополнительных пояснений по делу истцом; в случае оплаты – документы об оплате задолженности (заверенные копии в дело, подлинники для сверки). Предложить лицам, участвующим в деле, принять меры к урегулированию спора. Судья И.Н. Сенникова

исполнения обязательств по договору, не отрицала факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями принятых на себя ответчиком договорных обязательств и ненадлежащим исполнением ею заключенного договора. Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 27.03.2012г. и взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 75717руб.16.коп., т.к. допущенные ответчицей нарушения условий кредитного договора являются существенными, исходя из неоднократного неисполнения условий договора со стороны Заемщика, что дает кредитору право требовать от должника досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов на него, неустоек на просроченные суммы, расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче

исполнения обязательств по договору, не отрицал факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями принятых на себя ответчиком договорных обязательств и ненадлежащим исполнением ими заключенного договора. Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.06.2011г. и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 51563руб.48коп., т.к. допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, исходя из неоднократного неисполнения условий договора со стороны Заемщика, что дает кредитору право требовать от должника досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов на него, неустоек на просроченные суммы, расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче

размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. При определении периода неисполнения обязательства, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, суд исходил из того, что поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 24.10.2016. Суд, вопреки доводам жалобы ответчика о невозможности определения срока поставки и начала исчисления срока договорной неустойки, обоснованно исходил из выставления ответчиком после получения подписанных экземпляров договора поставки от 25.07.2016 и приложений к нему (спецификации) счета на оплату№ 248 от 29.07.2016, перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по чек–ордеру 01.08.2016, поскольку поставщик не представали сведения о дате зачисления их на его расчетный счет, произвел исчисление срока поставки 60 рабочих дней с момента полной оплаты продукции. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права также не устанавливает. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды. Поскольку иных оснований, кроме условий договора аренды, для взыскания неустойки истцом не заявлялось, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отменить и в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании договорной неустойки за указанный период. Неустойка за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 составит 87 055 руб. 54 коп., исходя из

том числе и права на неоплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции и т.д. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до исполнения обязательства о возврате долга. Поэтому выводы суда об отказе истцу в иске о взыскании договорных процентов и неустоек на будущее время, до исполнения обязательства со ссылкой на то, что кредитным договором исключена возможность взыскания процентов до дня фактического возврата задолженности, а взыскание неустоек на будущее время невозможно в связи с односторонним расторжением кредитного договора не могут быть признаны правильными, и решение в указанной части следует отменить, принять в этой части новое решение, которым с учетом требований истца, взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты в размере 22,9% годовых на сумму основного долга, которая на 28 декабря 2019 года составляет 96 024, 64 руб., начиная с 29 декабря