Взыскание долга по расписке неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для установления требований к должнику в сумме 4 470 000 руб. являются обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. При этом суды общей юрисдикции, исследовав расписки о передаче заемщику денежных средств, установили, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть «возвратных» расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от ФИО1 ФИО5 денежным суммам. Именно указанные проценты, как полученные ФИО1 от ФИО5 в отсутствие правовых оснований для такого получения (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), и явились основанием для возникновения на стороне должника (ФИО1) неосновательного обогащения . Судом первой инстанции установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области №

площадью 71,9 метров квадратных, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>. В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой истцом суммы 74200 руб. 00 коп., включающей в себя арендную плату за февраль и март 2011г., а также расходы на коммунальные услуги по договору от 01.02.2011г., а также ввиду того, что долг по арендным платежам взыскан судом также за период, когда пользование помещением со стороны истца уже закончилось. В подтверждение оплаты суммы 74200 руб. 00 коп. предпринимателем ФИО1 в дело представлена расписка от 01.04.2011г., данная ИП ФИО2 По мнению истца, взысканная на основании решения суда по делу № А43-25959/2012 (17-697) Службой судебных приставов сумма 148781 руб. 55 коп. (платежное поручение № 1804 от 02.12.2013г.) является неосновательным обогащением ответчика. Данную сумму, а также начисленные на нее проценты ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 Рассмотрев имеющиеся в деле документы,

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по расписке от 16.08.2010 в сумме 5 500 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании всего изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 885 457 руб. 91 коп., в том числе 2 475 128 руб. 00 коп. неосновательного обогащения , 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 580 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. 00 коп. долга по расписке от 16.08.2010. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при

Дело № 2-126/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении гражданского дела по подсудности 19 января 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 06.10.2019 в размере 1 200 000 руб., неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 099,81 руб., возмещении судебных расходов в размере 18 935 руб., мотивируя тем, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства,

Дело № 2- 25/2020 (2-1090/2019) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ивановская область, г. Тейково 25 февраля 2020 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,при секретаре Окороковой В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Звездиной Н.В., ответчика – ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании «25» февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора истица передала ответчице 500000 рублей на условиях возвратности на срок до мая 2019 года. В мае 2019 года ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем,

осталась без ответа. За период просрочки (период пользования 945 суток) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая начислению и пользование чужими денежными средствами составляет руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере руб., сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме руб., судебные расходы в размере руб. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд . В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела