Взыскание долга по расписке срок возврата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и проценты по указанному договору займа. Вместе с тем, истцом ответчику перечислены денежные средства, которые не были учтены ответчиком и судом при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа от 02.10.2014, что повлекло появление неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик в отзыве относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вопрос о взыскании задолженности по спорному договору разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заявил о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 638 000 рублей. Согласно данной расписке займ был выдан на 2 года, срок погашения - 02 октября 2014 года. Факт получения денежных средств по расписке истец не оспорил. Истец обязанность по возврату займа исполнял частями, денежные средства систематически перечислялись со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ответчика ФИО2 Считая, что по займу имеется долг ответчик

займа 2 520 953 руб., проценты - 233 777 руб. 33 коп., неустойка 10 219 руб. 94 коп. Государственная пошлина, взысканная судом с каждого ответчика в размере 5 524 руб. 94 коп., так же погашена, но к взысканию не предъявляется. 30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» выдана справка № 8599-16/51 о том, что долг по кредитному договору <***> от 02.08.2007 погашен полностью, договор закрыт 28.09.2016. Кроме того, 05.12.2014 ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки. При этом при получении денежных средств заемщик ФИО1 указал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 2 % в месяц. Срок возврата займа: 05.12.2016. Установлено, что в счет исполнения обязательств ФИО1 выплатил 24 000 руб. (проценты за один месяц), размер неисполненных обязательств составил 1 200 000 руб. долга, 408 000 руб. процентов. Также, 01.05.2012 ФИО1 получил от ФИО13 денежные

о взыскании долга до 5 830 000 рублей. По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим. Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что истцом ответчику по договорам займа переданы денежные средства в общей сумме 7 175 000 рублей. В подтверждение договоров займа ответчиком выданы истцу расписки на указанную сумму. При заключении договоров срок возврата заемных

денежных средств курс рубля был значительно ниже, чем на дату подачи иска. В связи с изложенным, суд посчитал необоснованными определение размера требований истца о возврате основного долга и процентов по займу в привязке к курсу рубля на определенную дату. По этой причине судом удовлетворены требования истца по взысканию основного долга и процентов по займу, исходя из размера выданных денежных средств в рублях. Кроме того, суд полагает, что в связи с тем, что срок возврата займа по расписке от 07.06.2008 не определен, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определяется моментом востребования, исходя из правил данной нормы, сроком возврата следует считать 04.07.2010 (требование о возврате займа получено ответчиком 04.06.2010). Так как окончание срока приходится на нерабочий день, в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 05.07.2010. Таким образом, размер процентов за пользование займом по расписке от 07.06.2008 с учетом просрочки в

именно с 13 марта 2011 года, поскольку ФИО3 являющаяся матерью ответчика, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что именно в этот день сообщила ФИО5 о требовании ФИО4 возвратить суммы долга по распискам от 05 февраля 2010 года и от 15 июля 2009 г. Тридцатидневный срок истекает 12 апреля 2011 года, следовательно, начиная с 13 апреля 2011 года у ФИО4 возникает право обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по распискам, срок возврата долга, в которых не определен. Поскольку на дату рассмотрения дела, истец обладает таким правом, его требования являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им

рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности, часть заявленных требований о взыскании долга по расписке, срок возврата по которым не определен, просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса

о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга. Также на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ суд указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на не достижение при передаче заемных средств соглашения о сроке его возврата, не исключает вывод об обращении истца за судебной защитой в установленный законом срок по следующим основаниям. При том, что в случае признания обоснованным довода ответчика о том, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующего требования. Довод представителя ответчика о заявлении истцом ответчику ФИО2 требования о возврате займа в 2009 году, либо в 2014 году признан не состоятельным, с учетом оспаривания его истцом. Пояснения истца о том, что до составления ответчиком в расписке оспариваемой записи «до 23.01.2016 г.» периодически спрашивала его о сроке возврата и предлагала возвращать сумму займа частями не было оценено

вернуть долг по распискам в размере 4 929 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 26.07.2016 г. - 3 232 715 руб. До настоящего времени долг истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд. Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга по распискам от 06.03.2011 г., от 03.10.2011 г., от 20.10.2009 г. и от 28.05.2010 г. на сумму 3 129 000руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 421, 810, 308 ГК РФ и исходил из того, что в указанных расписках не указан срок возврата долга, требование о возврате долга направлено ответчику 22.07.2016 г., 30-тидневный срок на момент подачи иска в суд (22.07.2016 г.) не истек, в связи с чем посчитал правомерными требования истца о возврате суммы основного долга по указанным выше распискам и взыскал с ФИО4 сумму долга в размере 3 129 000