сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, и как признанные ответчиком в полном объеме исковые требования истца по кредитному договору <***> от 28.09.2012, о взыскании 200 000 руб. долга, 7 342 руб. 34 коп. процентов годовых, 301 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1 870 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты кредита подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Из объяснений ответчика следует, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка; невозврат заемной суммы имел место в результате недобросовестного поведения лица, по чьей просьбе им был оформлен кредитный договор <***> от 28.09.2012 и денежные средства, полученные
копеек пени за просрочку платежа за период с 1.01.2008 года по 1.08.2008 года, 7 776 рублей 38 копеек основного долга за коммунальные услуги и 777 рублей 64 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1.01.2008 по 1.08.2008, всего 109 069 рублей 50 копеек основного долга. Ходатайство согласно ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик иск в части взыскания 109 069 рублей 50 копеек основного долга не оспорил, в части взыскания пени и процентов просит снизить их размер, указав что имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида и стоит на учете на бирже труда, о чем представила справку серии МЭС – 2006 № 0002068690 и карточку безработного. В заседании суда 11.08.08 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.08 года. Из материалов дела следует, что 10 декабря 2006 года между ООО «Дальневосточная корпорация» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №
и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ФИО1 в Соглашение пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Напротив, установленный пунктом 3.3 Порядка размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности. Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга является несостоятельной, так как эта сумма обусловлена не размером Пени, а значительным периодом просрочки уплаты Соарендатором Арендной платы. Доводы Заявителя о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за малолетними детьми, об отсутствии у нее вследствие этого источников дохода, о бедственном имущественном положении и о значительном количестве инициированных кредиторами Предпринимателя судебных разбирательств также несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются основаниями для уменьшения размера Пени. В связи с этим в силу указанных выше положений ГК
«И» ФИО1 с ФИО4 на утверждение суда не представлялось. Исходя из условий соглашения, оно представляет собой оформленную в письменном виде договоренность сторон исполнительного производства ООО «И» (взыскателя) и ФИО4 (должник) о добровольном и единовременном исполнении требований судебного акта со стороны должника путем уплаты 650 000 руб. в обмен на прощение долга (в размере 318 663,33 руб.) и отказа общества от дальнейшего взыскания суммы долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имеет двоих малолетних детей (11.10.2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С учетом даты рождения младшего ребенка, ФИО4 в период заключения спорного соглашения являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами и впоследствии на протяжении длительного времени имела законное право на отпуске по уходу за ребенком. Приведенные обстоятельства подтверждают доводы управляющего об отсутствии у ФИО4 иного источника доходов, кроме пособия по уходу за ребенком, выплачиваемым в
С учетом изложенного выше, взыскание кредитной задолженности с наследников и поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст.323 ГК РФ требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру долга. Стоимость наследственного имущества составляет 146169 рублей 81 копейка. Общий размер долга по кредитным договорам № и № составляет 361687 рублей 78 копеек (56587 рублей 50 копеек + 305100 рублей 28 копеек). По кредитному договору № размер долга от общей суммы долга составляет 15,6% (56587 рублей 50 копеек х 100%: 361687 рублей 78 копеек). По кредитному договору № размер долга от общей суммы долга составляет 84,4% (305100 рублей 28 копеек х 100% : 361687 рублей 78 копеек). Таким образом, исковые требования Сбербанка о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, и с поручителей
кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу 27.01.2014г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, о взысканиидолга, постановлено требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, а всего с учетом взысканных судебных расходов -<данные изъяты> коп. Из указанного решения следует, что ФИО3 является наследником умершего ФИО4, взысканная решением суда с законного представителя ФИО3 –ФИО1 сумма <данные изъяты> руб. является долгом наследодателя перед ФИО2 На основании решения суда от 20.12.2013 года выдан исполнительный лист № <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от 17.07.2014
исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40384 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 18384 рублей 55 копеек, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 20000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 52 копеек. С наследников ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7 взыскать сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований
