Взыскание долга с муниципального казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен полностью. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ответчика 6 716 818, 03 руб. долга и 644 170, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далееобщество), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанций и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - учреждение) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты всех трех инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение

акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. В заявлении заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание долга с муниципального казенного учреждения муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" "Управление делами". Поскольку должником является казенное учреждение, то, соответственно, требование связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, имеется спор о праве. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных

письменную мотивированную позицию по иску. Повторно предложить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» - со ссылкой на соответствующие нормативные акты изложить в письменном виде процесс (порядок, источник) финансирования работ по спорному договору с учетом пунктов 5.4, 5.5.3 договора. Истцу – предложить определить статус лиц, участвующих в деле; уточнить заявленные требования; со ссылкой на нормы права и договора от 19.10.2018 № 1066785 обосновать право на взыскание долга с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». Требуемые судом пояснения представить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда заблаговременно в срок до 15.11.2019. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, оказывающим юридическую помощь, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в судебном

руб. 00 коп. Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Между истцом (заказчик) и обществом с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому представительству №5 от 30.06.2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга с Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Алапаевск, предусмотренные п. 1. 1 договора. Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии п.3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126 от 15.08.2014. Таким образом, принимая во

сумма задолжености. Следовательно, ООО "Почтамтъ" не мог на основании договора цессии от 24.04.2018 года уступить право требования истребуемой задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Экскон". Вместе с тем, истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие поставку тепловой энергии ответчику о чем было указано в определении суда от 17.08.2018 года и 11.09.2018 года. Поскольку к установленному сроку вышеуказанные документы не были представлены истцом в надлежащем виде, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга с Муниципального казенного учреждения "Спортивная школа №1" Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

справкам о стоимости формы КС-3, актам сверки расчетов, истцом выполнены работы по контрактам № 12.14/ОЭА и 13.14/ОЭА от 26.06.2014 на сумму 64 356 909 рублей. Размер задолженности по контрактам № 12.14/ОЭА и 13.14/ОЭА составляет 12 948 786 рублей (64 335 600-51 386 814=12 948 786). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу № А15-3201/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» о взыскании долга с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по муниципальным контрактам № 03.12/ОЭА от 14.05.2012, № 119.12/ОЭА от 17.01.2013, № 15.13/ОЭА от 05.08.2013 в общей сумме 17 655 187 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-4513/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» о взыскании долга с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»

коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 ФИО47 умершего (дата) года, задолженность по договору о предоставлении кредита № № от (дата) года солидарно с муниципальным казенным учреждением Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества, при этом с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области – в пределах суммы в размере 6

при увольнении за период с 10 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года включительно в размере 32 329 рублей 07 копеек. Это же решение суда отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу ФИО1 процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга 145 730,94 руб. с 13 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о начислении процентов по день выплаты основного долга (компенсации за увольнение). В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального казенного учреждения «Городская среда» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2022 года.