и расходы, понесенные на оплату консультации и письменного заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд в сумме 30 000 рублей, не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества о том, что отказ судов во взыскании досудебных издержек препятствует возможности обращения в суд с иском по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о процессуальной экономии и эффективности судопроизводства в случае рассмотрения требования по указанной норме права в порядке взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить
взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что убытки в сумме 7 844 рубля 84 копейки, составляющие затраты на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм (расходы на бензин и стоимость потраченного времени, за поездки в Пенсионный фонд для разрешения спорных вопросов в процессе досудебного урегулирования спора), а также 24 784 рубля 50 копеек, составляющих расходы по договору от 01.10.2018, по которому интересы предпринимателя на время его отсутствия в связи с судебными разбирательствами и выполнение работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлял Сергейчук С.А., следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. По эпизоду о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек
в качестве защитника ФИО1 по назначению суда. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки , предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит определение о
заседания, председательствующий, согласовав дату заседания, объявил определение об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 04.06.2019 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: улица А. Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым, зал № 103. 2. Истцу предоставить обоснование взыскиваемого штрафа указанием вида нарушения со стороны заказчика, предоставить расчет неустойки с учетом положений ГК РФ, предоставить обоснование взыскания досудебных издержек . 3. Сторонам подготовить письменные пояснения относительно назначения дополнительной экспертизы на определение выполненных работ, отраженных в КС-2, КС-3. Условиям государственного контракта. 4. Явку сторон по делу признать обязательной. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить по тел. <***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» по адресу: http://crimea.arbitr.ru. Судья И.А. Ищенко
и расходы, понесенные на оплату консультации и письменного заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд в сумме 30 000 рублей, не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества о том, что отказ судов во взыскании досудебных издержек препятствует возможности обращения в суд с иском по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о процессуальной экономии и эффективности судопроизводства в случае рассмотрения требования по указанной норме права в порядке взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить
которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кроме того, взыскание судебных издержек, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможно даже после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу). Также, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
суда первой инстанции не оказана, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не взыскивается истцом. Всего в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб. В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор от 11.01.2016 №ДС/16 с ИП ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 № 361. Судом установлено, что представителем общества ФИО3 подготовлена досудебная претензия № 451/2016 от 22.04.2016, копия которой имеется в материалах дела. Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка
Солнечный районный суд Хабаровского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Солнечный районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-667/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Солнечный 6 сентября 2011 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Лесниковой Л.П., При секретаре Жигалюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУ «Центр занятости населения Солнечного района» о взыскании досудебных издержек в виде расходов на проезд и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к КГУ «Центр занятости населения Солнечного района» о взыскании досудебных издержек в виде расходов на проезд и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к КГУ «Центр занятости населения Солнечного района» о взыскании недополученного пособия по безработице. Решая вопрос о выплате
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2013 года г. Дербент Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» к ФИО5 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий, обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных издержек и оплаты услуг представителя ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» в сумме 4760 рублей, установил: ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий, обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных издержек и оплаты услуг представителя ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» в сумме 4760
Е Именем Российской Федерации 10 января 2018 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н., при секретаре Лубиновой И.В., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Беловой ФИО10, ФИО2 ФИО11, Администрации города Кимры Тверской области, Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Тверской области о признании права собственности на квартиру, снятии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, взыскании досудебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, она является наследником имущества после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> приобретенной наследодателем ФИО3 у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от 23.12.2011. 08 апреля 2017 года нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 заведено наследственное дело № 8 к
