указывая, что одновременное взыскание увеличенной в связи с просрочкой оплаты стоимости товара и пеней представляет собой двойную ответственность и нарушает права кредиторов завода. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность. В договоре поставки от 17.12.2013 № М-3003-16 стороны согласовали условие об увеличении стоимоститовара , не оспоренное
знака определен лицензионным договором от 01.10.2016. Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела,-одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойнойстоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П). Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по
08 августа 2016 года Дело № А60-14066/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Теплодом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу № А60-14066/2016 по иску ООО "Теплодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ВИССОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СИМА- ЛЕНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ДЖОЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании двойной стоимости товаров , маркированных данным товарным знаком, установил: заявителем апелляционной жалобы (вх. № 17АП-11443/2016(1)-ГК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, ООО "Теплодом", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 29 сентября 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: -подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его
29 июля 2016 года Дело № А60-14066/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Теплодом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу № А60-14066/2016 по иску ООО "Теплодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ВИССОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СИМА- ЛЕНД" (ОГРн <***>, ИНН <***>), ООО "ДЖОЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании двойной стоимости товаров , маркированных данным товарным знаком, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11443/2016(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка»
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, РС(Я), <...>, кабинет 520, телефакс 42-05-32, E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru. Для сведения лиц, участвующих в деле: объявления о перерыве в предварительном заседании, в судебном заседании помещаются на сайт Арбитражного суда РС (Я) или на доске объявлений в помещении суда. К судебному заседанию в срок до 10 июня 2013 года представить: Истцу – уточнение нормативного обоснования исковых требований (основной долг, убытки, неустойка); обоснование взысканиядвойнойстоимоститовара ; уточнение исковых требований; документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор от имени генерального директора общества; документы, подтверждающие полномочия генерального директора Шарина А.Н. (приказ о назначении, протокол собрания об избрании генеральным директором общества); документы в подтверждение полномочий лиц, которые произвели отпуск муки по товарным накладным ответчику от имени истца (должностные инструкции, приказ о назначении, доверенности); распоряжения № 118 от 02.03.2011 года и № 180 от 28.03.2011 года, указанные в накладных; доказательства принятия мер
рассмотрев ходатайство истца, ООО "Теплодом", об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при рассмотрении апелляционной жалобы истца, ООО "Теплодом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу № А60-14066/2016 по иску ООО "Теплодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ВИССОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СИМА- ЛЕНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ДЖОЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании двойной стоимости товаров , маркированных данным товарным знаком, установил: в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца, ООО "Теплодом", поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу № А60-14066/2016. Определением от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2016 года в зале № 511. Истцом, ООО "Теплодом", 30 сентября 2016 года подано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
свидетельствует о получении неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Так неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц в период, который допущена просрочка. Ответчик проанализировал данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для юридических лиц за период с 02.04.2016 по 09.02.2017 и произвел расчет пеней исходя из 11,72% (что меньше чем двойная ставка рефинансирования), которые составили 99 576 руб. 00 коп. Также заявитель произвел оценку уровня инфляции в период нарушения, которая составила 3,6%. На основании полученной информации апеллянт пришел к выводу о том, что при определении соразмерной неустойки следует исходить из двойной ставки рефинансирования (от 11% до 10% годовых). По расчету ответчика сумма пеней составляет 175 905 руб. 00 коп. Заявитель не согласен со взысканием штрафа в размере 5% от стоимости партии товара , подлежащего оплате. По мнению ответчика, пени в размере
Судья Мурашкина И.А. дело № 33-8925/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А. судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е. при секретаре Купиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о взыскании двойной стоимости товара , неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43980 руб., неустойку сумме 2490 руб., расходы на диагностику в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 24735 руб. 50 коп.,
Дело № 2-7191(1)/2015 Заочное решение Именем Российской Федерации 21.12.2015 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А., при секретаре Бековой К.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двойной стоимости товара , неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был передан ответчику ИП ФИО3 по адресу <адрес> ноутбук <данные изъяты> с целью проведения ремонта, в результате чего была подписана сохранная расписка. Ноутбук был принят со следующими неисправностями: сломан разъем заряда, перегревание. Оплата
Ж.О. Дело № 33-3-7859/2022 2-410/2022 УИД 26RS0023-01-2022-000130-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 07 сентября 2022 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А., при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИИ ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара , штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированны тем, что 30.09.2021 между ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 3212651.00007194, адрес: <...> (<...>), и ФИО2 был заключен Договор подряда (Квитанция-Договор, форма БО-5) на выполнение химчистки и крашения №244,
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сервис-Быт» о взыскании двойной стоимости товара , стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась с иском к АО «Сервис-Быт» о взыскании двойной стоимости товара, стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что АО «Сервис-Быт» оказывало ей услуги по химической чистке пальто с верблюжьим наполнителем. ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто она выявила, что пятна не выведены, с кнопок стерта краска, пальто дало сильную усадку. В таком виде истица принять пальто
