Взыскание экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы с истца Кондратенко А.А., не учли, что спор по иску Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЖСК

со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится гражданское дело № А73-17707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>) о взыскании 3 300 977 руб. 14 коп., обязании принять товар. Учитывая, что в деле А7317707/2021 рассматривается спор о качестве продукции, а в настоящем деле А3326784/2021 взыскание экспертизы по качеству этой продукции, заявитель считает невозможным рассмотрение дела А33-26784/2021 до вступления в силу решения суда по делу А73-17707/2021. Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований приостановления производства по делу. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых автозапчастей автомобиля на 08.03.2015 из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, эксперт пришел к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 5 692 руб. (т.3 л.д. 15). Акт судебной экспертизы сторонами не оспорен. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Сумма фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму, определенную к взысканию экспертизой , назначенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части. Доводы жалобы, что требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду непредставления транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику также следует признать необоснованными. Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила № 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы , независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой

Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу. В ходе рассмотрения заявления в связи с наличием спора между залогодателем и залогодержателем суд первой инстанции определением от 22.11.2012г. назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) по договору ипотеки от 13.03.2009г.), на которое обращено взыскание, экспертизу поручено провести ООО «Аналитический консультационный центр Департамент профессиональной оценки», эксперту ФИО6. По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении №13/05-067/ЭЗ/77/1 от 18.06.2013г. была определена величина рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 418 562 574 руб. (без учета НДС), а именно: 1. нежилое здание общей площадью 9 310 кв.м., расположенное по адресу: <...> домовладение 3Д, строение 1, условный номер 36021 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №621939 от 31.12.2008г., запись регистрации №77-01/01-343/2002-67 от 02.09.2002), начальная продажная цена – 307 837 789

д.2 теплотрасса не стоит. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков так же отклоняются на основании ст. 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, требование о взыскании экспертизы в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению. На основании ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 153 руб.52 коп., из которых:

представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против принятия отказа от договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости, просила снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ. с учетом разумности снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, взыскание экспертизы на усмотрение суда. Просила обязать истца вернуть товара в полной комплектации. Третье лицо - ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При

«Профоценка», стоимость проведения экспертизы в котором значительно ниже. Суд по своей инициативе и без согласия ответчика поручил проведение экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», которое предъявляя требование об оплате экспертизы, не обосновало каким-либо образом ее стоимость в размере 25200 рублей. Дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с наличием в заключении эксперта противоречий. Кроме того, проведение экспертизы было поручено судом ГУЗ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», а не ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», поэтому взыскание экспертизы в пользу лица, которому проведение экспертизы не поручалось, не соответствует закону. На частные жалобы представлены возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений. Возражений на жалобы со стороны истца не представлено. Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны

слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа. В пользу ООО «КИВ», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления о взыскании стоимости проведения экспертизы. Ответчиком стоимость проведения экспертизы не оплачена. Отсрочка по взысканию экспертизы не предоставляется, поскольку это являются судебными расходами, на них действия Постановления не распространяется. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования об

меры, предусмотренные законом. Судом установлено, что ответчик выплатил истцу расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости за проведение аналогичных экспертиз в Самарской области. Таким образом, истец намеренно увеличил свои расходы по сравнению с тем, какие расходы он мог бы реально понести для защиты своего права, что судом расценивается как злоупотребление правом и позволяет по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать истцу во взыскании судебных расходов по взысканию экспертизу , поскольку данное требование исполнено истцом добровольно. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (2000 рублей по досудебному урегулированию, 2000 рублей по оказанию услуг заказчика по договору оказания услуг (л.д. 25-27) удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу 1000 рублей в счет юридических услуг, такую сумму суд находит достаточной, поскольку закон не содержит обязательного требования к оформлению претензий, истец мог обратиться к ответчику и нести данные расходы. В

области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е, при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме 56500 рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о взыскании компенсации расходов на эвакуацию в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании штрафа в сумме № рублей. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащего ФИО3 ФИО14 и под его управлением и <данные изъяты>,