Взыскание фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79008_1687377 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-19329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагро» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-5528/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» о взыскании 1 671 085 руб. 63 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 771 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в

Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-16815/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 258 752 руб. 71 коп. фактически понесенных расходов, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца 365 684 руб. 08 коп. стоимости фактически понесенных расходов, в остальной части в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими действующему законодательству, удовлетворить иск в полном объеме, не

жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-13281/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» о взыскании 3 589 273 руб. 78 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 515 290 руб. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,

2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, с использованием в ходе судебного заседания средств аудиозаписи дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора технологического присоединения № 2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 и взыскании фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения № 2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 в размере 22 909 руб., при участии третьих лиц – АО «Татэнерго», ООО «СЗ Талан-Набережные Челны», Управление Ростехнадзора по РТ, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от третьих лиц – не явился, извещен; установил: Истец – Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику –

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11 ноября 2020 годаДело №А65-26378/2020 Судья Арбитражного суда Республики Татарстан И.В. Иванова, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора технологического присоединения №2015/НкЭС/633 от 30.11.2015 г. и взыскании фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения №2015/НкЭС/633 от 30.11.2015 г. в размере 30 359 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь

ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11 ноября 2020 годаДело №А65-26376/2020 Судья Арбитражного суда Республики Татарстан И.В. Иванова, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора технологического присоединения №2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 и взыскании фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения №2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 в размере 22 909 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью

объеме 24 августа 2021 года Дата объявления резолютивной части определения 23 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора технологического присоединения №2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 и взыскании фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения №2017/НкЭС/Т1 от 16.01.2017 в размере 22 909 руб., при участии третьих лиц – АО «Татэнерго», ООО «СЗ Талан-Набережные Челны», Управление Ростехнадзора по РТ, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явился, извещен; установил: Истец – Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной

24 августа 2021 года Дата объявления резолютивной части определения 23 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора технологического присоединения №2015/НкЭС/633 от 30.11.2015 г. и взыскании фактически понесенных расходов по договору технологического присоединения №2015/НкЭС/633 от 30.11.2015 г. в размере 30 359 руб., при участии третьих лиц – АО «Татэнерго», ООО «Форд Соллерс Холдинг», Управление Ростехнадзора по РТ, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явился, извещен, установил: Истец – Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с

в сумме 5398, 85 рублей и начисленных на фиксированную заработную плату страховых взносов в сумме 1630, 48 рублей. В указанной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2022 года в связи с отказом от иска отменить, производство по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал в счет возмещения фактически понесенных расходов размера фиксированной заработной платы сотрудников в сумме 5398, 85 рублей и начисленных на фиксированную заработную плату страховых взносов в сумме 1630, 48 рублей прекратить. В связи с принятием отказа от иска от части требований резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении ) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, к сети газораспределения от 13.11.2017 №ПФ/ЕО/17/001729, заключенный между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал в счет возмещения фактически понесенных расходов

о расторжении договора уже были понесены расходы на осуществление работ по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя, ответчик доводы истца о фактически понесенных расходах не опровергла, суд считает, что ФИО1, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ обязана возместить ПАО «Россети Ленэнерго» фактически понесенные последним расходы в размере 133 217,70 руб. Учитывая изложенное, требование ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ФИО1 фактически понесенные расходы в связи с выполнением работ по договору технологического присоединения № ОД-ПрЭС-21418-15/35270-Э-15 от 18.11.2015 в размере 133217,70 руб. подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 10 326 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу

требований, с ФИО1 подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов и неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств. ООО «Магнитогорскгазсрой» понесло расходы по разработке и экспертизе проекта газоснабжения, производило действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору, подключение не было произведено в установленный договором срок по уважительным причинам, в связи с необходимостью согласования проведения работ и предоставления земельного участка. Просила удовлетворить встречные исковые требования ООО «Магнитогорскгазстрой». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Магнитогорскгазстрой» не имеется. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3189,6 кв.м и расположенные на данном земельном участке нежилые помещения – автомойка и авторемонтная мастерская, расположенные по адресу <адрес> (л.д.36-38 т.1). 21 апреля 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Магнитогорскгазстрой» заключен договор на подключение (технологическое присоединение ) №05/15-ТПЮр-2 (л.д.7 т.1),

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО2 ФИО6 о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №ТП:КПС-442/17 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б в размере 102498 рублей 75 копеек, неустойки за период с 21 декабря 2018 по 04 июня 2021 года в размере 58385 рублей 84 копейки (л.д. 3-7). В обосновании иска указано, что ФИО2 заключила с АО «Газпром газораспределение Челябинск» договор на подключение (технологическое присоединение ) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, однако в период действия договора произвела отчуждение газифицируемого объекта, не уведомив об этом исполнителя по договору, а после выполнения последним своих обязательств по договору, потребовала его расторжения и взыскания уплаченного аванса в размере 29995 рублей 45

присоединение. По мнению апеллянта, поскольку факт неисполнения заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, то имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушений сроков выполнения мероприятий за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в размере 257867 руб. 23 коп. Апеллянт полагает взыскание с АО «Донэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 1035596 руб. 67 коп. за минусом фактически понесенных расходов в размере 211747 руб. 76 коп. является необоснованным, поскольку сумма расходов в размере 211747 руб. 76 коп. определена судебной строительно-технической экспертизой, при проведении которой на разрешение экспертов не ставился вопрос определения фактически понесенных расходов сетевой организацией. Апеллянт указывает, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2014 АО «Донэнерго» понесены фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 102718 руб. 19 коп., изготовление проектно-сметной документации в размере 160816 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению со стороны ФИО1 По мнению АО «Донэнерго», судом первой инстанции неверно