и взыскании 253 161 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2013 по 17.08.2014 и 37 358 рублей 71 копейки штрафа с 05.10.2013 по 17.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Меткомбанк". Определением от 01.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015, иск удовлетворен частично: договор аренды от 31.08.2012 N 3 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 253 161 рубля 29 копеек долга, 5000 рублей штрафа, 12000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 12810 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины. До начала рассмотрения кассационной жалобы в суде округа по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в
на взыскание с ответчика по встречному иску расходов ООО СК «Александрия» по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.04.2022 предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является, а потому довод подателя жалобы о незаконности осуществления процессуальной замены в части взыскания с истца по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлины (со ссылкой на условия договора цессии от 18.02.2022 №1, которым дана оценка в указанном судебном акте) не может быть принят судом во внимание. Поскольку в последующем какие-либо материальные основания для процессуальной замены должника по исполнительному производству (в рамках универсального правопреемства либо в силу договора) не возникли, оснований для такой замены на основании заявления ИП ФИО1 от 20.02.2023 у суда не имелось, а потому в удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно. Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью
от 25.02.2021, спецификацией №1 от 25.02.2021 к договору, УПД № RU0705_03 от 07.05.2021, RU0608_02 от 26.08.2021, согласно которым с должника подлежит взысканию: 3 105 655 руб. 84 коп. задолженности; сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности; 38 937 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд; 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей в Арбитражном суде; иные требования, вытекающие из договора (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
Доводы трех апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска каждого из ответчиков о признании договора поручительства прекращенным и в части взыскания солидарно денежных средств в размере 1 224 000 000 руб. задолженности по кредиту, 94 164 164,37 руб. задолженности по процентам, 60 000 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от апелляционной жалобы. Ответчики и третье лицо не заявляли возражений против удовлетворения ходатайства. Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Северо-Западная аграрная компания» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО «Северо-Западная аграрная компания», представив договор цессии от 31.03.2011 № СЗАК-03/О/11, заключенный между ООО «Спецтеплострой» и ООО «Северо-Западная аграрная компания», договор цессии от 16.03.2011 <***>, заключенный между АКБ «Абсолют
учетом этого решение суда подлежит пересмотру (отмене) и в части распределения расходов по госпошлине по делу ( взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по пошлине), исходя при этом из пропорции удовлетворенных требований (в сумме 3 103 145 руб. 45 коп.) к общей сумме заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), а именно – 23 103 145 руб. 45 коп. (3 103 145 руб. 45 коп. задолженности и 20 000 000 руб. пени), рассчитанная с которой госпошлина составляет 138 515 руб. 72 коп., кроме того в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица с истца в его пользу подлежит уплаченная им (третьим лицом) госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Ходатайство о правопреемстве удовлетворить. В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ЗАО «Агентство Бекар» - на общество с ограниченной
руб., расходов по госпошлине в размере 1 547,99 руб. за период с 22.01.2014г. по 08,12.2018г. Между тем как по настоящему делу заявлены новые требования - исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору №2558994322 от 23.03.2013г. в сумме 32 437,84 руб. за период 09.12.2018г. по 03.12.2019г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1174 руб. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В указанном случае, уплаченные суммы госпошлины относятся не к категории налогов, как указано в решении суда, а к категории судебных расходов, которые образовались из материально-правовых отношений, в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Полагают, что разъяснения данные в Постановлении Пленума относиться именно к госпошлине о взыскании в доход государства, а не о госпошлине о взыскании в пользу взыскателей по уже принятому судебному решению. При этом отказывая в правопреемстве в части госпошлины суд обязан был рассмотреть вопрос о возврате указанной госпошлины взыскателю, что сделано не было. Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В указанном случае права и обязанности, не
умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, которое вступило в законную силу 25.02.2020г. Ранее, во исполнение решения по делу №2-1098/2017, судом прежнему взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в размере: 276243,98руб, а также о взыскании государственной пошлины по 1987,47руб. с каждого из должников: ФС№ 020037849, ФС № 020037850, ФС№ 020037851. Также судом по данному делу выданы исполнительные листы о взыскании неустойки и процентов после фактического полного возврата госпошлины, процентов и основного долга: ФС № 020037852, ФС № 020037853, ФС № 020037854. До момента принятия решения судом, о процессуальном правопреемстве по делу 2-1098/2017, из органов УФССП в суд поступила не соответствующая действительности информация о фактическом исполнении, т.е. полном взыскании присужденной задолженности, по исполнительным листам: ФС № 020037849, ФС № 020037850, ФС № 020037851. На основании полученных от УФССП данных в правопреемстве по указанным судебным актам нашей стороне отказано. Существенным условием взыскания задолженности, подлежащей расчету по исполнительным листам ФС № 020037852,
на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, которое вступило в законную силу 25.02.2020г. Ранее, во исполнение указанного решения, судом прежнему взыскателю были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в размере: 276243,98руб, в также взыскании государственной пошлины по 1987,47руб. с каждого из должников: [номер], ФС [номер], ФС[номер]. Также судом по данному делу выданы исполнительные листы о взыскании неустойки и процентов после фактического полного возврата госпошлины, процентов и основного долга: ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер]. До момента принятия решения судом, о процессуальном правопреемстве по делу [номер], из органов УФССП в суд поступила не соответствующая действительности информация о фактическом исполнении, т.е. полном взыскании присужденной задолженности, по исполнительным листам: [номер] [номер], ФС [номер]. На основании полученных от УФССП данных в правопреемстве по указанным судебным актам нашей стороне отказано. Существенным условием взыскания задолженности, подлежащей расчету по исполнительным листам ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер] является фактическое взыскание
