рублей 60 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49 037 рублей, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 1 247 400 рублей. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию общества «АдвМьюзик» со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки , с необоснованными выводами в части заявленных истцом размеров общей задолженности и неустойки, а также с выводами судов о распределении судебных расходов по настоящему делу. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
пользование чужими денежными средствами (необоснованно удержанной неустойки) 13 184,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты Товара в размере 17 957,91 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с истца в федеральный бюджет госпошлины в сумме 3552 руб. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17 957,91 руб. за нарушение сроков оплаты товара. Так, истец отмечает, что, учитывая, что УПД, подтверждающие поставку Товара партиями, подписаны обеими сторонами договора, поставка Товара партиями была надлежащим образом согласована Сторонами. Кроме того истец считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил требование истца о снижении суммы удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие сведений о несении ответчиком убытков в связи с просрочкой поставки, в целях равноправия сторон размер неустойки за просрочку поставки должен
судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суд в обжалованной части, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями к ней доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части возражений против взыскания с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты. Также ответчик полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатай Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то, что, хотя ответчик в спорный период и не являлся управляющей организацией, но у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки , в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено суду первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика являются частично правомерными, в
подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 247 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу №А51-8557/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания 400 000 (четыреста тысяч) руб. основного долга прекратить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автогород» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» 76 527 (семьдесят
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Иных доводов, имеющих правовое значение, жалобы не содержат. Поскольку решение суда в части размера сумы основного долга судебной коллегией изменено, подлежат перераспределению и судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Общая цена иска (с учетом уточнения требований) составляла 1646725 руб. 92 коп., госпошлина от цены иска – 16 433 руб. 63 коп. Истцу отказано в иске о взыскании суммы основного долга в размере 78630 руб., сумма невзысканной из-за снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не уменьшает размер удовлетворенных требований для расчета госпошлины. Таким образом, иск удовлетворен на 95% (1568096 руб. : 1646725 руб. 92 коп.), госпошлина, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 15611 руб.
пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1615468,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 22277 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 149600 руб. В апелляционной жалобе представитель КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки по кредиту и по процентам, поскольку ответчик недобросовестно выполняет кредитные обязательства. Автор жалобы не согласен с размером взысканной судом госпошлины, поскольку снижение госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям является не законным. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки , которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ). По мнению апеллянта, снижение
рублей 06 копеек, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В апелляционной жалобе Г. А.В. поставлен вопрос об изменении размера взысканий в части пени, госпошлины, расходов на представителя. Заявитель указывает, что с размером задолженности по оплате жилого помещения в 147656 рублей 06 копеек согласен. Однако считает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к пени, их размер подлежит дополнительному снижению. Размер пени в 15000 руб. является чрезмерно завышенным. Просит принять во внимание, что истец не предпринимал действий ко взысканию задолженности долгое время, до 30.10.2017 г. При этом, неустойку просит взыскать за период с 12.01.2016 г. по 25.10.2018 г. Кроме того, истец затягивал рассмотрение данного дела, изменяя требования, не представлял своевременно доказательства, расчеты. Заявитель считает, что истец своими правами злоупотребляет. В связи с изложенным, просит снизить размер
Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 28089,11 рублей, из них: проценты в размере 27389,11 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7042,67 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» штрафа и процентов за период с 25.05.2019 г. по день расторжения договора отказать. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения процентов за пользование кредитом и неустойки , отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату
