Взыскание госпошлины при удовлетворении апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на данную часть требований, что составляет 2693 руб. Кроме того, на сторон относятся расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании неустойки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика подлежит взысканию 1 963 руб. госпошлины. Таким образом, всего на ответчика относится 8 376 рублей госпошлины. Поскольку истец при уточнении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 111 рублей. Однако в связи с возвращением истцу уплаченной им государственной пошлины из-за прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины и возвращает истцу государственную пошлину в размере 2 582 руб. В связи с изменением решения суда, и частичным удовлетворением апелляционной жалобы , расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 247 руб.

исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с 1 294 875 руб. 91 коп. до суммы 129 810 руб. 32 коп., которое судом было принято, размер госпошлины с указанной суммы составляет 1 801 руб. 92 коп. Указанная сумма, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена сумма госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 25.05.2007 г. Руководствуясь статьями 110, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда от 13.03.2007 г. по делу № А37-2958/06-8 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб предметом обжалования являлось неправомерное, по его мнению, снижение неустойки судами до 250000 руб. (с взысканием которой он был согласен) из заявленной им суммы 542 182, 42 руб., и он, фактически просил изменить судебный акт - довзыскать с ответчика сумму 292 182, 42 руб. (в целом возражая против применения статьи 333 ГК РФ), в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы на сумму 115 510,74 руб., учитывая вышеуказанные положения о пропорциональном распределении расходов, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по апелляционной жалобе истца составляет 1186 руб., по кассационной жалобе – 1186 руб., (всего - 2372 руб.), с истца в доход федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения его жалобы) подлежит взысканию сумма 1814 руб. по каждой - апелляционной и кассационной жалобам (всего - 3628 руб.). Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

обстоятельств дела. Ссылаясь на разъяснения абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки в виде подлежащей взысканию за счет конкурсной массы Должника госпошлины по рассмотренному арбитражным судом гражданскому делу подлежат взысканию с управляющего Мозолина А.А., поскольку последний понимал и осознавал существующую вероятность отказа суда в удовлетворении соответствующих исковых требований. Арбитражный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы , просит обжалуемое определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий Общества «Пермнефтегазсервис» Вахрушев А.Л. и ФНС России в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного кредитора обоснованной, просят ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить. До судебного заседания от конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено

а также не истек срок исковой давности по заявленному требованию о допоставке согласованной партии товара. Судом первой инстанции также неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлине. Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 271 462, 46 руб. и оплатил госпошлину в размере 8 424, 00 руб. В последующем истец уменьшил свои исковые требования до 11 283, 83 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при удовлетворении иска должен был взыскать с ответчика 2000, 00 руб., а остальную сумму госпошлины в размере 6 424 руб. вернуть истцу из федерального бюджета. Истец, ООО «Инвест Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу , выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда то 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик также не согласился и с принятым судом первой инстанции дополнительным решением от 26.06.2015. Указывает на допущенные судом первой

незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 исковые требования Пупыкина А.И. к ООО «Руполе» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, встречные исковые требования ООО «Руполе» к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере – оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.160-165). Не согласившись с решением суда, Пупыкин А.И. подал апелляционную жалобу , в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд не учел факт возврата ему ООО «Руполе» по договору займа № от 30.12.2017 денежной суммы 38265 руб., указанные действия ООО «Руполе» являются признанием долга, что прерывает течение срока исковой давности. Суд не учел наличие между