Взыскание госпошлины с государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от требований в части оспаривания действий Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю и Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, производство по делу в данной части требований, а также в отношении Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю подлежат прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. При взыскании госпошлины с государственного органа арбитражный суд исходит из единообразия судебной практики по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.09г. № 1679/09. В порядке ст. 97 АПК РФ в судебном заседании обсужден вопрос о необходимости сохранения обеспечительной меры, принятой арбитражным судом в определении от 09.07.08г. В результате обсуждения установлено, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера утратила свою актуальность, поэтому она подлежит отмене. Руководствуясь ст. 97, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,

операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Исполнительный лист был выдан арбитражным судом на основании действующего в период рассмотрения дела законодательства, не предусматривающего освобождение государственных органов, выступающих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты госпошлины (глава 25.3 НК РФ). Изменения, внесенные в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №281-ФЗ, не изменяют возникшие правоотношения по поводу взыскания госпошлины с государственных органов . Во всяком случае, документов, подтверждающих, что взыскание с налоговой инспекции госпошлины в порядке, установленном Бюджетным Кодексом РФ, затруднено заявителем не представлено. В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Учитывая, что условия, при которых арбитражный суд вправе

По мнению учреждения, взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей противоречит действующему законодательству. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного

против взыскания с него госпошлины виде его освобождения от ее уплаты оцениваются апелляционным судом при решении вопроса в отношении недоплаченной истцом суммы госпошлины за подачу иска при увеличении суммы исковых требований В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного

того, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом ФИО1 были понесены расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, установив отсутствие в представленном договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретное дело, в рамках которого были оказаны данные услуги, а также отсутствие законных оснований для взыскания госпошлины с государственного органа и учреждения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее

что вина Есмухановой Б.Т. в нарушении порядка вывоза через границу товара установлена решением Омского областного суда. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Омской таможни Козлова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, на законность действий должностных лиц таможенного органа, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размером данного ущерба. Отмечает, что процессуальные действия, совершенные таможенным органом до 24.09.2010 г. соответствовали таможенному законодательству, изменившемуся с 01.07.2010 г. Не соглашается с размером взысканных расходов на представителя, а также с взысканием госпошлины с государственного органа . В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России Козлова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе Омской таможни. Отмечает, что поскольку товар перевозился истцом 22.06.2010 г. на момент действия

ДД.ММ.ГГГГ и на период принятия ФИО1 на квартирный учет отсутствовала.Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы , органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу