16.12.2013 о взыскании с Общества «ЛОТОС» действительной стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в
переданное истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 15.11.2016 по встречному иску общества «Бам-Строй» к обществу «Желдорипотека» о взыскании 3 888 493 рублей 02 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, 8 126 777 рублей 37 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания; 8 472 927 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 29.12.2018 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки
16.02.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН <***>) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева " (ОГРН <***>) о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. – долга отказано. 14.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины с истца в доход федерального бюджета РФ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А40-40758/2015-43-321 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 вышеуказанное решение отменено, иск Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН <***>) к Федеральному
при этом государственная пошлина также составила 2000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены лишь в сумме 2.030руб.88коп., то государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило 1.814руб.67коп. В остальной части государственная пошлина в сумме 185руб.33коп. относится на истца, однако истец в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание госпошлины с истца судом не произведено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной
проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «МОСТУРИЗМ», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своей жалобы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности увеличения арендной платы арендодателем после прекращения договора аренды. Считает необоснованным взыскание госпошлины с истца в сумме 97 683 руб., поскольку госпошлина в сумме 81 640 руб.50 коп. была им уплачена при подаче иска. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании основного долга и процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «МОСТУРИЗМ» мотивирована тем, что истцом неверно установлен период просрочки внесения арендной платы, в связи с чем полагает, что обоснованной ко взысканию является
«Торговый дом «Русский Холодъ» при наличии оснований обратиться с требованиями к ответчику в самостоятельном порядке. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату. При подаче настоящего иска Ростовским филиалом было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины из суммы возвращенной государственной пошлины по делу № А53-11595/10, по которому истцу выдана справка на возврат госпошлины. Поскольку взыскание госпошлины с истца не производилось и возможность возвращения уплаченной госпошлины из бюджета не утрачена, необходимость повторной выдачи справки на возврат госпошлины отсутствует, тем более, что подлинный платежный документ на уплату госпошлины (платежное поручение №895 от 03.06.2010) Ростовским филиалом в материалы дела не представлялся. Руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу №А53-15498/2010 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить ООО "Восток"
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика, с которого в доход бюджета муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., указание в решении на взыскание госпошлины с истца подлежит исключению. С учетом изложенного решение суда в части касающейся взыскания госпошлины подлежит отмене, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Унинского районного суда Кировской области от 20 июля 2016 года отменить в части касающейся взыскания судебных расходов. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования
и тем же земельным участком. На основании ст.173, 198 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку признание иска не противоречит закону, заявлено добровольно в судебном заседании. Каких-либо особых оснований для обращения решения суда в порядке, предусмотренном ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению суду заявителем не представлено. Понесенные убытки истец вправе взыскать с виновных лиц. В связи с удовлетворением исковых требований суд не производит взыскание госпошлины с истца . Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, так как является органом местного самоуправления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд
послужило определение об отсрочке уплаты госпошлины. В материалах данного дела определение о взыскании неуплаченной госпошлины не выносилось. Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа прекращено. Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает в этом случае возврат из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины. В данном случае взыскание госпошлины с истца в доход государства исключается в силу прекращения гражданского дела производством вследствие отказа истца от иска. Следовательно, правового значения определение судьи от 12.11.2014 об отсрочке уплаты госпошлины уже не имеет. Определение о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины само по себе не является основанием для выдачи исполнительного листа и направления его на принудительное исполнение. Данное определение суда об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения. При таких обстоятельствах вывод
указывает на их необоснованное снижение. Ответчик не представил доказательства в обоснование снижения указанных расходов, соответствующего ходатайства не заявлял. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года, полагает незаконным снижение суммы расходов по оплате услуг представителя. Не согласна с взысканием с истца государственной пошлины в доход бюджета, поскольку требование о взыскании неустойки носит законный характер и подлежит удовлетворению, то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскание госпошлины с истца является необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку последний надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховщику всех предусмотренных законодательством об ОСАГО документов. Просит исключить абз. 4 на с. 5 из обжалуемого решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не
размере .... Принять по делу судебный акт об определении возмещения за изымаемый земельный участок в размере .... В качестве обоснования жалобы указывает, что судом первой инстанции положено в основу решения заключение эксперта ФИО 3 ... от ..., стоимость возмещения по которому в два раза превышает размер представленного истцом отчета об оценке ФИО 5 ... от ..., однако, не указаны мотивы, по которым районный суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими. Считает, что взыскание госпошлины с истца в доход бюджета является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО 2 – ФИО 6 считает выводы суда первой инстанции объективными, а постановленный по делу судебный акт – законным и обоснованным. Просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО 1 ФИО 4, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда
