Взыскание госпошлины с муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 37 303 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С Общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 761 руб. 75 коп., взыскание госпошлины с муниципального образования «город Кувандык» в лице Администрации МО «город Кувандык Кувандыкского района» не производить в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - 467 232 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести

рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах госпошлина по иску не подлежала взысканию с ответчика в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу № А73-10307/2008 отменить в части взыскания госпошлины с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий И.В.Иноземцев Судьи Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь

сторонам известны, суд на основании частей 4, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным утвердить его. Производство по делу подлежит прекращению согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 026 руб. 00 коп. Учитывая имущественное положение ответчика, а также заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с Муниципального образования с 2000 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп. С учетом части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации половина уплаче-ной истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика умень-шен, государственная пошлина

сторонам известны, суд на основании частей 4, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным утвердить его. Производство по делу подлежит прекращению согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 026 руб. 00 коп. Учитывая имущественное положение ответчика, а также заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с Муниципального образования с 2000 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп. С учетом части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации половина уплаче- ной истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика умень- шен,

сторонам известны, суд на основании частей 4, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным утвердить его. Производство по делу подлежит прекращению согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Учитывая имущественное положение ответчика, а также заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с Муниципального образования с 2000 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп. С учетом части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации половина уплаче- ной истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика умень- шен,

оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размер 615 руб. 61 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с

1 в пользу истца также подлежит штраф, за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, который судом также подлежит уменьшению до 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 2 морального ущерба в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вина ТСЖ «Азино-1» в произошедшем заливе не установлена. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Госпошлину суд относит на ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая, подлежит взысканию в доход муниципального образования .... На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Азино-1» отказать. Иск ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 173 359 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф

со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р.

выморочного имущества, не обеспеченного залогом, а также <данные изъяты> за счет средств, обеспеченных залогом движимого имущества); 2.2.1 Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с К.Е.Н., а именно: на автомобиль BMW 735i, 2001 г.в. VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определен способ реализации: продажа с публичных торгов, на автомобиль МАЗ -555102-2123, 2001 г.в., VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определить способ реализации: продажа с публичных торгов; 2.3.1 Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а именно с ТУ Росимущества в Алтайском крае в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа города Барнаула <данные изъяты>; 2.3.2 Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате